設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2427號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范姜美香
上列受刑人因妨害風化案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1367號），本院裁定如下：
主 文
范姜美香因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人范姜美香因妨害風化案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。
次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。
次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、75 年 度臺抗字第472 號判決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之妨害風化案件，先後經法院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之判決書影本1 份附卷可稽，茲因檢察官聲請就附表所示之刑定其應執行之刑，而如附表編號1 號所示之罪，其判決確定日期為民國102 年10月28日，而附表編號2 號所示之罪，其犯罪日期係在102 年10月28日之前，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核聲請人所附相關事證，認其聲請為正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
附表
┌────────┬────────┬────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├────────┼────────┼────────┤
│罪 名│妨害風化 │妨害風化 │
│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑3 月，如│有期徒刑4 月，如│
│ │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│ │幣1 千元折算1 日│幣1 千元折算1 日│
├────────┼────────┼────────┤
│犯 罪 日 期│102 年4 月22日 │102 年9 月8 日 │
├────────┼────────┼────────┤
│偵查機關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│年度案號 │檢察署102 年度偵│檢察署102 年度偵│
│ │字第10196號 │字第19312號 │
├───┬────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┤
│最 後│案 號 │102 年度壢簡字第│103 年度壢簡字第│
│事實審│ │1193號 │111 號 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│ │判 決 │102 年10月2 日 │103 年4 月23日 │
│ │日 期 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┤
│ │法 院 │同上 │同上 │
│ ├────┼────────┼────────┤
│確 定│案 號 │同上 │同上 │
│判 決├────┼────────┼────────┤
│ │判 決│102 年10月28日 │103年5 月19日 │
│ │確定日期│ │ │
├───┴────┼────────┼────────┤
│備註 │於103 年1 月10日│ │
│ │易科罰金執行完畢│ │
└────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者