臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2517,20140702,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2517號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林明貴
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1383號），本院裁定如下：

主 文

林明貴因附表等參罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人林明貴因違背安全駕駛致交通危險罪案件，先後經附表所示法院分別判決判處如附表所示之罪刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查，本院為受刑人所犯如附表編號二所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號二、三所示2 罪確係附表編號一所示之判決確定前所犯，並俱經附表所示法院分別以判決判處如附表所示之刑確定，有各該案件裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是認聲請人之聲請洵屬正當。

復依上揭說明，本院就附表所示案件再定應執行刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，爰依前揭法條規定及上揭說明定如主文所示之執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，然查附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 何宇宸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日
附表：
┌────────┬────────────┬────────────┬────────────┐
│ 編         號  │           一           │           二           │          三            │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 罪         名  │違背安全駕駛致交通危險罪│違背安全駕駛致交通危險罪│傷害                    │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5月             │有期徒刑6月             │有期徒刑3月             │
├────────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102年9月2日             │102年10月22日           │101年12月21日           │
├──┬─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣新北地方法院檢察署  │臺灣桃園地方法院檢察署  │臺灣新北地方法院檢察署  │
│    ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 查 │ 案    號 │102年度速偵字第4640號   │102年度速偵字第6016號   │102年度偵字第15667號    │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣新北地方法院        │臺灣桃園地方法院        │臺灣新北地方法院        │
│ 後 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 事 │ 案    號 │102年度交簡字第4871號   │102年度桃交簡字第2832號 │102年度審簡字第158號    │
│ 實 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 審 │ 判決日期 │102年10月21日           │102年11月29日           │102年11月28日           │
├──┼─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上                    │同上                    │同上                    │
│ 定 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上                    │同上                    │同上                    │
│ 決 ├─────┼────────────┼────────────┼────────────┤
│    │ 確定日期 │102年11月12日           │102年12月23日           │102年12月30日           │
├──┴─────┼────────────┴────────────┴────────────┤
│備            註│附表編號一、二所示之罪，業經本院以103 年度聲字第814 號定應執行有期徒刑10月。│
└────────┴──────────────────────────────────────┘