臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2545,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2545號
聲 請 人
即 被 告 邱博洋
上列聲請人即被告因強盜案件（100年度訴字第1056 號），聲請迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人因涉犯強盜案件，現由本院100 年度訴字第1056號審理中，惟該案審判長游紅桃法官曾參與聲請人前案之本院101 年度審易字第371 號判決，游紅桃法官於該事件冤判、重判伊，伊沒有做的事卻說伊不知悔改，執行職務有偏頗之虞。

為此，聲請本院100 年度訴字第1056號強盜案件之審判長游紅桃法官迴避等語。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1、2款所列情形之一者為限，亦即需法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

而刑事訴訟法第18條第2款所謂足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

若僅以空言攻訐，私意揣測，或對法官之指揮訴訟或訊問方式不滿，均不得據為聲請之理由。

再當事人依刑事訴訟法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，所謂有偏頗之虞，係指法官與訴訟關係具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言（最高法院19年度抗字第285號判例要旨參照）。

至於訴訟上之指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318 號判例參照）。

三、經查：

（一）本院101 年度審易第371 號聲請人被訴犯罪事實為：⑴因設攤事宜與徐美峯互有糾紛，於民國100 年1 月14日上午11時許，在桃園縣中壢市○○路000 號擺攤處，騎乘機車自後方衝撞徐美峯，並且對徐美峯稱「你走路小心一點」、「我只有一個人，什麼都不怕」等語。

⑵因前與陳增房之子陳志銘有過節，先於100 年6 月15日凌晨4 時許，至陳增房位於桃園縣中壢市○○里00鄰○○○○00○000 號住處外，置放沖天炮在該處之圍牆上後引燃，往陳增房住宅屋內發射，造成陳增房所有之自用小客車烤漆刮傷、車庫天花板遭射穿，另於翌日即同年月16日凌晨4 時許，再度前往上址住處，先以噴漆在該住處外圍牆上書寫「陳志銘還我公道」等字，再持沖天炮往陳增房住宅屋內引火發射。

然觀諸本院100 年度訴字第1056號強盜案件，聲請人被訴之犯罪事實為：聲請人與李丞恩、許傳軍、簡谷嵐、黃士豪、劉泰同等人，基於意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，於100 年8 月5 或6 日上午，分持足供兇器使用之剪刀，前往桃園縣新屋鄉○○村00鄰○○00○0 號之育富電子公司內，由李丞恩先將電源關閉後，許傳軍、邱博洋、黃士豪、簡谷嵐、劉泰同等人再分別持剪刀等物，將電纜線剪斷後剝除外皮，以此方式共同竊取育富電子公司所有之電纜線約155.8 公斤，價值約新臺幣（下同）12萬元，得手後將上開電纜線搬運至李丞恩位於桃園縣八德市○○路000 巷0 號住處，欲伺機出售牟利。

準此，本院101年度審易字第371 號傷害等案件與本院100 年度訴字第1056號強盜案件，顯係不同事實內容之不同案件，已非刑事訴訟法第17條第8款所規定應自行迴避之「同一案件」，更無上級審與下級審之關係存在，自不合於刑事訴訟法第17條第8款所規定應自行迴避之要件。

（二）至於聲請人聲請意旨陳稱：游紅桃法官於101 年度審易字第371 號判決冤判、重判伊，伊沒有做的事卻說伊不知悔改，執行職務有偏頗之虞云云，無非僅出於個人主觀之懷疑而認其將受不公平之審判，並無客觀上之具體事實，尚不足以構成一般通常之人所具有之合理觀點，與聲請法官迴避之要件不合。

復經本院依職權調取本院100 年度訴字第1056號、101 年度審易字第371 號案件全卷結果，核無其他事證足認該法官執行職務有何偏頗之虞，是本件亦不合於刑事訴訟法第18條聲請迴避之事由。

四、綜上，聲請人之聲請為無理由，此外，本件復查無有何應依法迴避之事由，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第十四庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 曾名阜
法 官 朱家寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 吳韻聆
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日