臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2564,20140703,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2564號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 翁昇宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1407號），本院裁定如下：

主 文

翁昇宏犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人翁昇宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人請求依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人翁昇宏為如附表各編號所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

；

修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

經比較修正前、後之規定，修正後刑法第50條就得易科罰金與不得易科罰金之罪，賦予被告得以選擇是否請求檢察官聲請定應執行刑之權，修正後之規定較有利於被告，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用102年1月23日修正公布施行後之刑法第50條規定。

三、查受刑人翁昇宏因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至5 所示之罪，並經本院以103 年度聲字第1466號裁定定應執行有期徒刑2 年7 月確定，有如附表所示案件之判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

而其中受刑人所犯如附表編號2 至4 為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、5 、6 得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就如附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許，並定如主文所示之應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第五庭 法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 103 年 7 月 4 日