臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2715,20140710,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2715號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何志強
具 保 人 巫石全
上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（103 年度執聲沒字第233 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人何志強因毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金新臺幣1 萬元，出具現金保證後，將受刑人釋放，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人巫石全上開繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。

不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件；

具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決意旨參照）。

三、經查：本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，依檢察官指定保證金1 萬元，由其繳納現金後，將受刑人釋放，嗣受刑人因該案件經本院以103 年度壢簡字第26號判決定確定，乃送臺灣桃園地方法院檢察署執行，而聲請人曾傳喚、拘提受刑人未到，後受刑人即遭通緝等情，固據聲請人提出臺灣桃園地方法院檢察署送達證書、拘票、拘提報告書等件在卷可稽。

然查受刑人業已緝獲歸案，而於民國103 年7 月7 日撤銷通緝，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1 份附卷可查，是被告既已緝獲，其顯非在逃匿中，揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，自不得將具保人繳納之保證金沒入。

從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 10 日
刑事第一庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 103 年 7 月 15 日