臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2779,20140717,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2779號
聲 請 人
即 被 告 高孝儒
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因偽造文書等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

高孝儒於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在桃園縣桃園市○○路000號。

理 由

一、聲請意旨略以：被告高孝儒前經本院於民國103 年7 月6 日裁定准予羈押，而本院原裁定被告得以新臺幣（下同）15萬元交保，然因被告需扶養子女2 人，又需負擔房租及車貸，每月開銷約3 萬元，實無力負擔15萬元具保金，被告能向老闆及朋友借取之金額僅3 萬元，請准以降低具保金額後停止羈押等語。

二、本件被告高孝儒因涉犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、同法第339條第1項詐欺取財罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪等案件，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且前經通緝在案，復無固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，又所述與共犯證述均有出入，有事實足認有勾串共犯之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定情形，且覓保無著，而有羈押之必要，於民國103 年7月6 日起執行羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

又按法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷；

而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。

又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。

本院審酌被告高孝儒於本院103 年7 月15日進行訊問時，業已坦承起訴書所載之犯行，另衡酌被告涉案情節、卷內相關證據資料、本案所致法益侵害程度及比例原則等情，認課予被告提出相當之保證金，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，可得確保本案嗣後審理、執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要。

被告雖謂其僅能借取3萬元作為具保金額，然衡酌被告涉案情節之輕重、家庭狀況及其資力等情狀，認保證金額以5 萬元為適當，爰准許被告於提出5 萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園縣桃園市○○路000 號。

四、依刑事訴訟法第220條、第111條、第121條第1項，裁定如主文

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
刑事第十五庭審判長法 官 呂曾達
法 官 張明道
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄧文琦
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日