臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2801,20140715,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2801號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張林俊
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1546號），本院裁定如下：

主 文

張林俊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾貳年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張林俊前因毒品危害防制條例等案件，先後經臺灣苗栗地方法院及本院判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照。

三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

又民國102 年1 月23日修正公布之刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，經比較新舊法之規定，新法增加「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

之規定，因涉及科刑規範變更，自有新舊法比較之必要。

查若適用修正後刑法第50條之規定，需區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪等類型，分別定其執行刑，並賦予受刑人於裁判確定後，請求檢察官向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑法第50條規定不區分前開罪刑均得由法院逕行定執行刑，保障受刑人不致因定應執行之刑，而失其得易科罰金、易服社會勞動之利益，並尊重其自由權之考量，是應適用修正後刑法第50條之規定。

四、查受刑人張林俊前因犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，茲檢察官依受刑人聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，有該受刑人103 年6 月19日出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可憑。

又經核聲請人所提出之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，本院認檢察官之聲請為正當，應就附表所示各罪准定其應執行刑如主文所示。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照）。

是本件受刑人所犯如附表所示各罪，分屬得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，但因合併處罰之結果，本院於定其應執行之刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項、第220條，修正後刑法第50條第1項但書、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 15 日
刑事第十庭 法 官 張宏明
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玉華
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日