臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2849,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2849號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曹金水
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1594號），本院裁定如下：

主 文

曹金水犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人曹金水於附表所示之日期犯毒品危害防制條例等案件，經分別判處如附表所示之刑確定在案，符合數罪併罰有二以上裁判之要件，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

三、又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1月25日施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形者，不在此限。

一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」

；

第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經比較新舊法結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，是修正後之新法顯對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人之修正後刑法，定其應執行之刑。

四、經查：受刑人曹金水前於附表所示之犯罪日期，犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，茲因如附表編號1 所示之罪，其判決確定日期為102 年6 月17日，而如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期詳如附表編號2之犯罪日期欄所載，係在102 年6 月17日之前，又附表編號1 所示之罪為不得易科罰金之罪，與附表編號2 所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人之請求而提出聲請，有聲請裁定定應執行刑調查表1 紙在卷可稽，是檢察官依刑法第50條第2項之規定就附表所示各罪聲請定其應執行之刑核屬正當，爰依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。

末行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

是受刑人所犯如附表編號2 所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科之如附表編號1 所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳郁融
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳亭竹
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┐
│編          號│        1         │        2         │
├───────┼─────────┼─────────┤
│罪          名│施用第一級毒品    │施用第二級毒品    │
├───────┼─────────┼─────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑8 月      │有期徒刑6 月      │
├───────┼─────────┼─────────┤
│犯  罪  日  期│民國100 年10月21日│民國100 年10月21日│
│              │為警採尿時起回溯26│為警採尿時起回溯96│
│              │小時內某時        │小時內某時        │
├───────┼─────────┼─────────┤
│年 度 及 案 號│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│              │察署100 年度毒偵字│察署100 年度毒偵字│
│              │第3764、5473號    │第3764、5473號    │
├───┬───┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│最  後├───┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │102 年度審訴緝字第│102 年度審訴緝字第│
│      │      │42號              │42號              │
│      ├───┼─────────┼─────────┤
│事實審│ 判決 │民國102 年5 月22日│民國102 年5 月22日│
│      │ 日期 │                  │                  │
├───┼───┼─────────┼─────────┤
│      │ 法院 │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│確  定├───┼─────────┼─────────┤
│      │ 案號 │102 年度審訴緝字第│102 年度審訴緝字第│
│      │      │42號              │42號              │
│      ├───┼─────────┼─────────┤
│判  決│ 確定 │民國102 年6 月17日│民國102 年6 月17日│
│      │ 日期 │                  │                  │
├───┴───┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰│        否        │        是        │
│金之案件      │                  │                  │
├───────┼─────────┴─────────┤
│   備   註    │臺灣桃園地方法院檢察署102 年度執字第64│
│              │82號                                  │
└───────┴───────────────────┘