設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2899號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳金鳳
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1621號），本院裁定如下：
主 文
吳金鳳所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人吳金鳳因犯商業會計法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條亦定有明文。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定可資參照。
至刑法第50條雖於民國102 年1 月23日經公布修正，同年月25日施行，因本件宣告刑均得易科罰金，尚不生新舊法比較適用之問題（最高法院102 年度台抗字第101號裁定意旨參照），附此敘明。
三、經查，本件受刑人因犯商業會計法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且數罪均得易科罰金，聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，是定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡竺君
中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
附表
┌───────┬─────────┬─────────┐
│ 編號 │ 1 │ 2 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │不能安全駕駛致交通│商業會計法 │
│ │危險罪 │ │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │有期徒刑3 月，如易│有期徒刑4 月，如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日 │千元折算1 日 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │100 年3 月10日 │99年8月間 │
├───────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│嘉義地檢100 年度速│桃園地檢101 年度偵│
│關年度及案號 │偵字第119號 │字第15902號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 最 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 後 │ 案號 │100 年度嘉交簡字第│103 年度簡字第28號│
│ 事 │ │251號 │ │
│ 實 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 審 │判決日期│100 年3 月28日 │103年5月29日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ │ 法 院 │臺灣嘉義地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │ 案號 │100 年度嘉交簡字第│103 年度簡字第28號│
│ 判 │ │251號 │ │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│100 年4 月27日 │103年6月30日 │
├──┴────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │嘉義地檢100 年度執│桃園地檢103 年度執│
│ │字第1743號（已執畢│字第10159號 │
│ │） │ │
└───────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者