臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,103,聲,2917,20140724,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2917號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許世榆
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(103年度執聲字第1625號），本院裁定如下：

主 文

許世榆所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人許世榆因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

次按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。

又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1項前段定有明文。

三、經查，受刑人於附表所示時間因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

茲因附表編號1 所示之罪，其確定日期為民國103年3 月4 日，而附表編號2 所示之罪，其犯罪日期又在103年3 月4 日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。

聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，應予准許。

四、又於受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，然新法之規定對本件受刑人並無何有利或不利之處，自毋須為新舊法之比較，而應適用裁判時法，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官 陳柏宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳韋伶
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編         號  │        1       │        2       │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪         名  │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月    │有期徒刑2 月    │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │101 年7 月11日  │103 年1 月21日  │                │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機    關 │臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│                │
│    │          │檢察署          │檢察署          │                │
│    ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 案    號 │102 年度撤緩毒偵│103 年度毒偵字第│                │
│ 查 │          │字第100 號      │544 號          │                │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法    院 │臺灣新竹地方法院│臺灣桃園地方法院│                │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案    號 │103 年度竹簡字第│103 年度桃簡字第│                │
│ 實 │          │85號            │670 號          │                │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 判決日期 │103 年1 月27日  │103 年5 月6 日  │                │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法    院 │同上            │同上            │                │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案    號 │同上            │同上            │                │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│    │ 確定日期 │103 年3 月4 日  │103 年5 月27日  │                │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備          註 │                                                    │
└────────┴──────────────────────────┘