設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第2955號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 謝鳳嬌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第1666號），本院裁定如下：
主 文
謝鳳嬌因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人謝鳳嬌犯竊盜案件，先後經本院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。
刑法第50條、第53條分別定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，應認檢察官上開聲請為正當，爰依前揭說明定其應執行之刑。
又刑法第50條規定固經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施行，查被告就附表編號1 至3 所示之犯行經本院量處之刑並無該條第1項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第1項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利之情形，復別無其他應綜合比較情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 7 月 25 日
刑事第六庭 法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
附表：
┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑 │拘役30日 │拘役20日 │拘役20日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │101 年10月19日 │103 年2 月7 日 │103 年2 月8 日 │
├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│關年度及案號 │察署103 年度偵緝字│察署103 年度偵字第│察署103 年度偵字第│
│ │第295 、296 號 │4892號 │4892號 │
├──┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 最 │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 後 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 事 │案 號│103 年度壢簡字第27│103 年度壢簡字第41│103 年度壢簡字第41│
│ 實 │ │5 號 │6 號 │6 號 │
│ 審 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│103 年3 月27日 │103 年5 月28日 │103 年5 月28日 │
├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │臺灣桃園地方法院 │
│ 確 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 定 │案 號│103 年度壢簡字第27│103 年度壢簡字第41│103 年度壢簡字第41│
│ 判 │ │5 號 │6 號 │6 號 │
│ 決 ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│103 年4 月21日 │103 年6 月23日 │103 年6 月23日 │
├──┴────┼─────────┼─────────┴─────────┤
│備 註│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執字第10│
│ │察署103 年度執字第│178 號（經本院以103 年度壢簡字第416 號│
│ │6626號 │判決定應執行拘役30日） │
└───────┴─────────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者