設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第828號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志芳
選任辯護人 林添進律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第3175號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳志芳犯如附表一編號一至編號五所示之罪，各處如附表一編號一至編號五宣告刑欄所示之主刑及從刑，應執行有期徒刑參年。
扣案如附表四、附表五、附表九編號八至十五所示之物及附表十所示偽造之印文、署押，均沒收。
事 實
一、緣吳豐吉（綽號副總，業經臺灣高等法院以104 年度上訴字第916 號判處有罪）意圖為自己不法之所有，與陳証瑋（綽號透抽、廷哥，其於警方追捕時跳樓死亡，由檢察官另為不起訴處分）、「阿潘」、「阿文」，及數名真實姓名年籍不詳之成年人共同籌組詐欺集團，吳豐吉、陳証瑋擔任集團之負責人，負責訓練詐騙技術、指揮、調度，並建立「防火牆」傳授避免遭查緝之技巧，且以桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市，下同）梅獅路2 段232 巷17號10樓、新北市○○區○○路000 ○0 號7 樓、新北市○○區○○路000 號D棟4 樓、新北市○○區○○路000 號10樓、桃園市龜山區（改制前為桃園縣龜山鄉，下同）文德路42號4 樓、桃園市○○區○○○路000 巷00號、新北市○○區○○路000 號13樓、新北市○○區○○路0 段000 巷00號3 樓之2 及新北市泰山區仁義街某處等處作為詐欺集團之活動據點。
吳豐吉、陳証瑋將集團分為A 、B 兩組，A 組成員負責刊登廣告收購人頭帳戶，由大陸地區之集團成員以電話或利用網路隨機向被害人施用詐術，待被害人受騙匯入所收購之人頭帳戶內後，調度A 組成員出面提領，嗣再利用其他人頭帳戶、包裹或快遞郵寄之方式，將詐得之款項匯往大陸地區；
B 組成員則出面假冒檢察官，向被害人佯以監管帳戶內之資金，誘使被害人出面交付金錢。
吳豐吉、陳証瑋陸續邀集同有詐欺犯意聯絡之陳濬宇、陳于洋、黃仕偉、潘釗興、陳建瑋、黃克偉、張志斌、王永泉（陳濬宇、黃仕偉、潘釗興、王永泉各經本院以98年度訴字第495 號、100 年度易字第663 號判處有期徒刑5 年6 月、1 年、3 年8 月、2 年6 月，經上訴後，分經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3236號判決上訴駁回確定；
陳于洋經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3236號判處有期徒刑2 年4 月確定；
陳建瑋、黃克偉、張志斌經本院以98年度訴字第495 號、100 年度易字第663 號各判處有期徒刑5 年、2 年10月、2 年10月確定）等人，分別於附表二所示之時間，加入A 組，負責如附表二所示之工作；
潘釗興、陳建瑋則因加入A 組後，另又與吳豐吉、陳証瑋、「小潘」、「阿文」，及該集團其他成員共同基於行使偽造公文書、僭越公務員職權，及詐欺取財之犯意聯絡，兼做B 組業務，吳志芳、葉健政及李昌達、尤帥勝、魏晟恩、黃程豐、鐘献翔（吳志芳於同詐騙集團，另案所犯之部分及葉健政所犯部分各經本院以98年度訴字第495 號、100 年度易字第663 號判處有期徒刑8 年6 月、4 年10月，經上訴後，分經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3236號判決上訴駁回確定；
尤帥勝、鐘献翔經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3236號各判處有期徒刑3 年8 月、3 年，鐘献翔未經上訴而確定，尤帥勝部分經上訴最高法院後，上訴駁回確定；
李昌達、魏晟恩、黃程豐經本院以98年度訴字第495 號、100 年度易字第663 號各判處有期徒刑2 年、1 年2 月、4 年10月確定）亦基於前述之犯意聯絡，於附表三所示之時間加入B 組，分別負責附表三所示之工作。
二、嗣該詐欺集團B 組之成員，竟分別基於前開犯意聯絡，而於附表一編號1 至編號5 所示之時間，分別以假冒警察、檢察官之方式，撥打電話予附表一編號1 至編號5 所示之被害人，分別向渠等以附表一編號1 至編號5 所示之方法佯稱需繳交保證金、監管帳戶內之資金，致附表一編號1 至編號5 所示之被害人因而陷於錯誤，詐欺集團B 組之成員復指派集團之成員於約定之時間、地點，向被害人取款，或出示偽造之公文書而行使之（其中附表一編號3 部分並未出示偽造之公文書），各該被害人因而誤信確有其事，而分別交付如附表一編號1 至編號5 所示之款項予假冒檢察官、地方法院檢察署調查人員之詐騙集團成年成員，足生損害附表一所示遭假冒之人員、各該機關製作公文及執行職務之正確性。
三、因警方懷疑被告陳濬宇、陳于洋、黃仕偉及黃克偉等人所持用之行動電話，進行收購帳戶、轉帳匯款之情事，而由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請本院核發通訊監察書，經本院核准後，持續上線監聽通訊內容，並於民國98年1 月8 日持本院核發之搜索票及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，分別發動搜索，分別於附表四至附表九所示之地點，扣得如附表四至附表九所示之物，並依扣得之金融機構帳戶提領資料，及通訊監察譯文，循線查悉上情。
四、案經臺灣高等法院告發暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告吳志芳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之行使偽造公文書、詐欺取財及僭行公務員職權等罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其選任辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、161 條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告吳志芳對於前揭犯罪事實，迭於本院104 年5 月8日、104 年7 月11日準備程序及審理時均坦承不諱（見103年度訴字第828 號卷第39頁背面、第52頁正面、第67頁正面），且就如事實欄所載吳豐吉、陳証瑋等人共同籌組詐欺集團，而本案B 組集團成員如何向被害人行騙，及渠等分工情形，業據證人即其餘B 組之成員即共犯潘釗興（見A 卷第289 頁至第293 頁、B 卷第113 頁至第117 頁、第130 頁、J卷第126 頁至第127 頁、Y 卷第7 頁至第9 頁、Z 卷第7 頁至第8 頁、第9 頁至第13頁）、陳建瑋（見B 卷第226 頁至第237 頁、第238 頁至第243 頁）、李昌達（見A 卷第114頁至第115 頁、第116 頁至第120 頁、第121 頁至第128 頁、B 卷第209 頁至第214 頁、第245 頁至第246 頁、C 卷第56頁至第61頁、V 卷第5 頁至第7 頁）、尤帥勝（見B 卷第163 頁至第170 頁、第172 頁至第174 頁、第175 頁至第180 頁）、魏晟恩（見B 卷第144 頁至第156 頁、第157 頁至第161 頁）、黃程豐（見B 卷第272 頁至第283 頁、第286頁至第291 頁）、鐘献翔（見B 卷第182 頁至第194 頁、第195 頁至第200 頁、T 卷第11頁至第17頁、第55頁至第57頁）兼或於警詢、偵訊證述綦詳，應甚明確，而堪認定。
又如附表一所示之被害人確遭詐騙而陷於錯誤，而將款項交付給出面取款、出示所示偽造公文書之以吳豐吉、陳証瑋為首之詐欺集團成員，而為警依卷內之通訊監察譯文、扣案物循線查獲等情，亦有附表一證據欄所載之證據可佐，並有電話通訊號碼名冊（見I 卷第45頁、第153 頁、第178 頁至第179頁、第132 頁至第133 頁、J 卷第160 頁至第161 頁）、通訊監察譯文（M 卷第77頁至第172 頁）及如附表四至附表九所示之扣案物可資佐證，至為明確，堪以認定。
足徵被告吳志芳前揭任意性自白，核與事實相合，洵堪採信。
三、至被告吳志芳雖曾於本院103 年11月5 日、104 年1 月9 日準備程序時辯稱：伊沒有參與詐欺集團，伊第一次僅係被人載去收錢，但該次伊並不知情，嗣後有2 、3 次載伊一起去，但伊係坐在副駕駛座，而款項則係直接交給駕駛，伊僅有看到東西，但伊也不清楚是什麼東西。
另外，伊遭警查獲時，雖被扣得新台幣（下同）262 萬1,000 元，但根本並非係詐欺取得之款項，因200 萬元係伊要做茶葉生意借的，且另外之62萬元部分，伊也不清楚為何會出現在伊租屋處，伊根本沒有加入詐欺集團云云。
然除被告吳志芳嗣後業已坦認前揭犯行外，且查： ㈠ 被告吳志芳於98年1 月9 日警詢時即供稱：伊目前並無職業，係於97年12月28日開始幫陳証瑋保管金錢，陳証瑋每個月支付新臺幣（下同）1 至2 萬元供伊花用，且陳証瑋於97年12月25日出資要求伊承租桃園市○○區○○路00號4 樓（即附表四所示之搜索居所）作為保管金錢及休息之處所，而陳証瑋所交付均為詐欺所得；
伊並不知道陳証瑋如何詐騙，也沒有跟陳証瑋一同行騙，集團成員有綽號「大頭」之潘釗興、綽號「鮪魚」（日語發音）之男子，都是負責領錢之車手，陳濬宇是該集團車手、李昌達負責開車載伊向陳証瑋收錢；
葉健政則是負責替陳証瑋去銀行匯錢；
而警方在上址扣得之現金262 萬1,000 元是陳証偉於97年12月28日迄至被搜索為止，分5 次陸續在新北市林口區中山路及文化三路等處交付，陳証瑋當時有表示該些款項均為詐騙所得，而警方於隔壁鐵皮屋屋頂上查扣之「臺灣臺北地方法院專用收據」則是陳証瑋所有之行騙工具；
陳証偉之前的錢曾被黑吃黑，且陳証瑋基於信任才將詐騙所得交給伊保管，並出資承租該處作為集團成員出入聯絡及休息之住所等語（見A 卷第136 頁至第141 頁）。
嗣於同日偵訊時所為之陳述幾乎與前揭警詢之內容相同，更稱：伊知道陳証瑋假冒檢察官的名義向他人騙錢；
陳濬宇專門負責收購存摺帳戶，被告吳志芳當庭並向檢察官坦認其涉有詐欺犯行（見A 卷第153 頁至第159 頁）。
嗣被告吳志芳又於98年1 月13日警詢時，經警方提示「指認犯罪嫌疑人紀錄表」詢問指認表所示之人在集團內單任之角色為何，其詳細陳述：陳濬宇是A 組負責人，與陳宇洋一起收購存摺；
黃仕偉與陳濬宇、吳豐吉接觸；
陳証瑋是B 組負責人，與B 組成員潘釗興、尤帥勝、黃程豐負責假冒檢察官當場收錢；
吳豐吉是指揮A 、B 組做事之人，所有的帳都是吳豐吉在處理；
李昌達是車手，負責開車載陳証瑋；
葉健政是B 組成員，並不知道負責何事；
魏晟恩之前是B 組成員，目前已經離開集團；
陳建瑋A 、B 組都有待過，但已經沒有做了；
而集團內都以代號相稱，因為綽號換得很快，所以已經忘記該綽號所代表之人，基本上手機上綽號為何就是該綽號之人使用等語（見B 卷第91頁至第103 頁）。
復於98年1月23日偵訊時陳稱：吳豐吉確實指揮調度集團內A 、B 兩組，而A 組的負責人為陳濬宇、B 組負責人為陳証瑋，吳豐吉直接聯繫的對象是陳濬宇及陳証瑋；
李昌達有時載伊向陳証瑋拿錢，有時載陳証瑋取錢，吳豐吉所持用的手機不會輸入「副總」名稱，大多在手機上取代號，避免查緝，當時不敢指認吳豐吉是因為有其他人在場；
伊僅保管錢等語（見B 卷第204 頁至第208 頁）。
可徵被告吳志芳前於警詢、偵訊時，尚能詳細陳述該集團之分工細節，此與B 組成員前揭所述渠等分工、參與之情節大致相符；
甚者，被告吳志芳於前開警詢、偵訊時更曾特別提及證人魏晟恩曾經參與集團，為B組成員，現已離職；
證人陳建瑋A 、B 組都有待過，但已離職等語，亦與證人魏晟恩於98年1 月19日第一次警詢、偵訊（見B 卷第144 頁至第156 頁、第157 頁至第161 頁）；
證人陳建瑋於98年2 月24日第一次警詢及偵訊時（見B 卷第226 頁至第237 頁、第238 頁至第243 頁）所證之情核屬相符。
㈡ 是苟非被告吳志芳確有參與本件詐騙集團，其豈會迭於警詢、偵訊時均為前揭如斯不利於己之陳述，且就該集團之成員係有何人及渠等所分工擔負之職責為何，均得予以詳述，更與證人魏晟恩、陳建瑋證述情節係屬吻合。
再者，被告吳志芳前開於準備程序時雖又辯稱，其所遭扣得之262 萬1,000元部分，其中200 萬元係其與朋友商借，則被告吳志芳於警詢、偵訊時豈有不將該筆款項係其個人所有而與詐欺款項無涉乙節予以講明，俾益其嗣後將該筆款項取回，然其卻反係稱該等款項係屬詐欺所得之款項，更係悖於情理。
此外，參照證人即共犯李昌達於98年1 月9 日偵訊時即證稱：伊從97年9 月開始幫陳証瑋開車，每次陳証瑋都到不同地方，大部分都在臺北縣市、桃園縣市、臺中縣市、新竹、苗栗的公園或學校，陳証瑋帶著固定的包包下車，裡面裝有臺灣臺北地方法院專用聯單的收據，20分鐘之後陳証瑋就回到車上，公事包都有1 至20萬的現金，每次幫忙開車的代價都是2,000元。
另伊曾經載過吳志芳向陳証瑋拿過袋子內的錢，警方在吳志芳所居住的房間內查扣的現金262 萬1,000 元就是陳証瑋交給吳志芳，這應該是詐欺所得等語（見A 卷第121 頁至第128 頁），可徵證人李昌達就前開262 萬1,000 元之款項即係由陳証瑋交予被告吳志芳保管，且該等款項係證人陳証瑋將詐騙所得之款項交予被告吳志芳等情，陳稱明確，且與被告吳志芳前於警詢、檢察官訊問時供稱情節核屬相符。
益見被告吳志芳前開辯稱，前開遭扣案之款項之其中200 萬元係其向他人商借用以做生意及不知為何有另1 筆62萬1,000元之款項云云，顯係臨訟杜撰之詞，不足採信。
㈢ 復且，依證人魏晟恩於偵查及本院98年度訴字第495 號案件審理時證述：伊於97年11月12日因看報紙應徵工作而加入該詐欺集團；
當時是與綽號「透抽」之陳証瑋及「大頭」之潘釗興接洽，警方所扣得之員工資料卡，則係綽號「多多」之李昌達給伊填寫；
該集團之運作模式為，陳証瑋接到上手電話告知地點及被害人穿著，及欲領取之金額後，再指示伊開車搭載陳証瑋及潘釗興至指定地點後，陳証瑋下車察看四周是否安全，再由潘釗興換穿西裝向被害人取款。
又潘釗興向被害人取款時，會與陳証瑋分開，之後確定拿到錢後，至約定地點載潘釗興及陳証偉，等清點好錢後，陳証瑋會打電話給上手，並約好時間、地點，伊開車到約定地點後，由葉健政開車搭載吳志芳前來取款，陳証瑋或潘釗興再將錢交給吳志芳。
又伊參與該集團之期間內，只有成功詐騙2 次，其中1 次可以確定是由吳志芳前往取款，另1 次無法確定，而交錢的過程雙方都沒有交談，就短短幾分鐘，車子停下來，直接交錢等語明確（見B 卷第144 頁至第148 頁、第157 頁至第161 頁、本院98年度訴字第495 號卷卷八第205 頁至第208 頁），是審酌證人魏晟恩加入該詐欺集團之時間並不長，期間也僅見過被告吳志芳1 次，至多2 次，兩人間應無任何仇隙可言，魏晟恩自無袒護或誣陷被告吳志芳之必要，是其前開所證之情，應非子虛，甚為可信。
而依此證述內容，可見被告吳志芳早在魏晟恩於97年11月12日加入該詐欺集團之前，就已有參與，至為灼然。
復據前揭取款、聯絡交錢過程觀之，證人陳証瑋、潘釗興向被害人行騙，清點詐得之款項數額無誤後，即刻聯絡並交予被告吳志芳，且交錢之地點係在路邊，更於短短幾分鐘之時間內完成，若非被告吳志芳已對該集團之運作模式有所掌握與配合，衡情證人陳証瑋無法如此順利進行整個詐騙之流程，益見被告吳志芳確屬該詐欺集團之成員無訛。
綜上，堪認被告吳志芳於本院103 年11月5 日、104 年1 月9 日準備程序時所為之辯詞，顯屬卸責之詞，不足為憑。
四、從而，被告吳志芳本件犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。
五、新舊法比較部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查被告吳志芳行為後，刑法第339條第1項已於103 年6 月18日修正公布，並自同年6 月20日起生效施行。
而修正前之刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」
，修正後為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」
，是該條文之修正僅係將罰金由1,000 元提高為50萬元，經新舊法比較結果依刑法第2條第1項前段規定，以行為時即修正前之刑法第339條第1項之規定有利於行為人。
又關於3 人以上共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於103 年6 月18日修正公布增定刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」
，而本件被告吳志芳係與吳豐吉等人共同犯之，並有冒用公務員名義之行為，雖核與新修正公布之刑法第339條之4第1項第1 、2 款之要件該當，惟因該條文法定刑為1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金，與修正公布前之刑法第339條第1項詐欺取財罪二者為比較，及罪刑法定原則，顯見本件適用行為時即修正前之刑法第339條第1項之規定有利於行為人，經比較新舊法後，以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告吳志芳，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定。
六、論罪科刑部分： ㈠ 按公文書係指公務員職務上製作之文書；
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第10條 第3項、第220條第1項分別定有明文。
刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。
經查，本件被告吳志芳所其所屬詐欺集團成員，持以行使如附表十所示偽造之「收據」、「扣押處份命令」、「偵查卷宗」、「監管科公文」、「請求暫時性凍結執行聲請書」、「個人資料外洩授權止付申請書」，均已明確記載如案號、案由、承辦檢察官、檢察事務官、書記官姓名，及被告、凍結管制人、繳款人分別為各該被害人，足認有表示確有相關之案件正由檢察官分案受理偵辦中之用意，縱如附表十各編號證據名稱欄所示「台北地檢署監管科」、「台北地方法院地檢署監管科」與我國公務機關內部組織科室單位名稱及職務分配執掌有別，惟所表示公署與我國公務機關名銜相符，且多數均有蓋用偽造之「臺北地檢署」、「臺灣臺北地方法院印」等印文以為證明（詳見附表十沒收物欄所示），一般人苟非熟知法院、檢察組織，尚不足以分辨上開單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明，應屬偽造之公文書，是核被告吳志芳如附表一編號1 、編號2 、編號4及編號5 部分所為，均係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪；
被告吳志芳就附表一編號3 部分所為，則係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪（至起訴書之論罪法條雖亦載有刑法第216條、第211條行使偽造公文書之論罪法條，然參照本件檢察官起訴書就該部分之犯罪事實，絲毫未提及被告吳志芳係有行使偽造公文書之犯罪事實，是該法條顯係贅載，予以敘明）。
而被告吳志芳就附表一編號2 所示先後4 次詐欺取財、僭行公務員職權及3 次行使偽造公文書之犯行；
就附表一編號5 所示之先後2 次詐欺取財、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯行等，均分別係基於同一訛詐被害人黃素玉、莊陳水發金錢之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員交付偽造公文書等詐欺手法向相同之被害人黃素玉、莊陳水發詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。
又被告吳志芳如附表一編號1 至編號5 所示之各次犯行，各與附表一編號1 至編號5 所示參與人員及「阿潘」、「阿文」，暨數名真實姓名年籍不詳之成年人，係有犯意聯絡及行為分擔，係為共同正犯。
再被告吳志芳偽造印文、署押之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
再被告吳志芳就附表一編號1 至編號5 所示各次犯行，與各該所屬詐欺集團成年成員冒充公務員、行使偽造公文書及詐取財物既遂之犯行，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告所犯如附表一編號1 、編號2 、編號4 、編號5 所示之罪，各從一重之行使偽造公文書罪處斷；
被告吳志芳所犯如附表一編號3 所示之罪，則從一重之詐欺取財罪處斷。
另被告吳志芳所犯如附表一編號1 至編號5 所示之各次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈡ 爰審酌被告吳志芳正值盛年，不思憑己力賺取財物，僅為圖謀個人之私利，竟利用被害人法律知識不足，易於相信司法機關之心理弱點而向無辜之被害人施以詐騙，除嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴更造成被害人莫大損失，犯罪情節非輕，惟念及被告吳志芳最終尚能坦承犯行，犯後態度尚可，然未與被害人達成和解，亦未賠償被害人之款項，並考量其並非詐欺集團主謀份子，係於集團中係擔任保管詐取款項之職務，兼衡被告吳志芳本件犯罪之目的、參與之情節、犯罪手段、智識程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如附表一編號1 至編號5 宣告刑欄位所示之刑，並定其應執行之刑（刑法第50條雖於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，惟本案不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條之規定，均應併合處罰，定其應執行刑，自無庸為新舊法比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑）。
七、沒收部分：扣案如附表四、附表五、附表九編號8 至15所示之物，為被告吳志芳或如本件共犯所有，且係供本件B 組詐欺集團成員犯罪時所用，均應依刑法第38條第1項第2款之規定，在被告吳志芳附表編號1 至編號5 所犯之主文項下宣告沒收；
至如附表十各編號所示偽造之公文書，業經詐欺集團成員偽造完成後，由集團成員交付予附表一編號1 至編號5 所示之被害人持有，均已非被告吳志芳及其所屬犯罪集團其他共同正犯所有之物，故不予宣告沒收，惟各公文書上偽造之印文、署押（即簽名），依刑法第219條之規定，不論屬於被告與否，均應依法於各該主文項下宣告沒收之（詳附表十沒收物欄所載）；
另在共犯王永泉居處扣得之存摺、提款卡及手機，及其他扣案物，無證據證明與詐欺犯行有關，依法不能宣告沒收；
至被告吳志芳遭扣案之262 萬1,000 元、扣案之現金15萬8,400 元（吳豐吉處扣得）、38萬5,000 元（陳于洋處扣得）、86萬3,000 元（陳濬宇處扣得）、3 萬5,000 元（葉健政處扣得）、10萬元（王永泉處扣得，王永泉雖稱該10萬元為其工廠工作所得之薪資，並非詐欺所得，且提出本院98年度訴字第495 號卷卷八第89頁至第90頁之在職、薪資發放證明以資佐證，但其於偵查中均未為如此陳述，而係經本院於該案提示扣押物品清單作為是否沒收之調查時，方為如此陳述，是否可信甚為可疑，而前揭證據充其量僅能證明其於97年12月間有領到現金10萬元，此與遭搜索之時間至少有9 天以上之差距，無法證明與扣案之10萬元有關，且現今金融機構開戶、存款至為容易，王永泉實無冒遭偷竊之風險，而將辛苦賺得之10萬元藏放於住處之必要，是其辯解無法採信），雖均屬詐欺犯罪所得，然被害人既得依法請求返還，其物仍屬被害人所有而非屬於犯人，自不得予以沒收。
末以，本件並未扣得刻有如附表十編號1 至編號4 所示偽造印文之偽造印章，參諸現今電腦影像科技之進展，偽造前開印文之方式未必須先偽造印章始得製成該印文，復無證據證明該等偽造之印章存在，該等印章部分自無從諭知沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第219條、修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附表一：
┌──┬────┬──────┬──────────────────────┬────────────┬────────────┐
│編號│參與成員│被害人及被害│犯罪事實 │罪名暨宣告刑 │證據 │
│ │ │金額（新臺幣│ │ │ │
│ │ │） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤
│1 │吳志芳 │施淑娟 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳共同犯行使偽造公文│1 、被害人施淑娟之證述（│
│ │葉健政 │150 萬元 │有，基於行使偽造公文書、僭越公務員職權，及詐│書罪，處有期徒刑壹年貳月│X 卷第11頁至第15頁、W 卷│
│ │李昌達 │ │欺取財之犯意聯絡，於97年12月3 日上午9 時50分│。扣案如附表四、附表五、│第10頁至第12頁） │
│ │尤帥勝 │ │許，假冒為台新銀行新店分行行員，以電話向施淑│附表九編號8 至編號15所示│ │
│ │鐘献翔 │ │娟佯稱有人將領走其帳戶之存款，經施淑娟表示其│之物、如附表十編號1 所示│2 、請求暫時性凍結執行聲│
│ │潘釗興 │ │並無該帳戶，行員仍要施淑娟報警，並幫其轉接給│偽造之印文、署押，均沒收│請書、個人資料外洩授權止│
│ │吳豐吉 │ │自稱臺北市政府警察局刑事偵查二隊「黃玉雅」警│。 │付申請書、台北地方法院檢│
│ │陳建瑋 │ │官之人，該警官遂詢問施淑娟名下有何帳戶，施淑│ │察署監管科、臺灣台北地方│
│ │黃程豐 │ │娟據實以告後，該集團成員即向施淑娟詐稱其富邦│ │法院檢察署偵查卷宗、法務│
│ │ │ │銀行板橋分行之帳戶涉嫌刑事案件，並又將電話轉│ │部行政執行假扣押處份命令│
│ │ │ │接至自稱隊長之「林正明」之人，「林正明」又向│ │、臺灣台北地方法院收據（│
│ │ │ │施淑娟稱：因其涉嫌重大金融違反洗錢防制法，事│ │一式3 份）各1 紙（X 卷第│
│ │ │ │態嚴重，若不趕緊處理，將收押禁見，且需專案處│ │16頁至第23頁） │
│ │ │ │理等語，復再度轉接給自稱「張書華」檢察官之集│ │ │
│ │ │ │團成員，「張書華檢察官」乃要求施淑娟準備150 │ │3 、內政部警政署刑事警察│
│ │ │ │萬元處理，使施淑娟陷於錯誤，而於同日下午4 時│ │局98年2 月17日刑紋字第09│
│ │ │ │50分許，依指示前往位於臺中市西屯區青海路2 段│ │00000000號鑑驗書1 紙（X │
│ │ │ │308 號之至善國中前面，並由其等所屬詐騙集團之│ │卷第25頁至第27頁） │
│ │ │ │成員假冒前開公務機關人員，僭越職權持由葉健政│ │ │
│ │ │ │所填寫、偽造之「請求暫時性凍結執行聲請書」、│ │4 、臺中市警察局第六分局│
│ │ │ │「個人資料外洩授權止付申請書」、「台北地方法│ │西屯派出所受理各類案件紀│
│ │ │ │院檢察署監管科」（其上有臺灣臺北地方法院監管│ │錄表（X卷第33頁） │
│ │ │ │科印之印文1 枚）、「臺灣台北地方法院檢察署偵│ │ │
│ │ │ │查卷宗」、「法務部行政執行假扣押處份命令」、│ │5 、內政部警政署反詐騙案│
│ │ │ │「臺灣台北地方法院收據（一式三聯）」（其上有│ │件紀錄表（X卷第34頁） │
│ │ │ │「臺灣臺北地方法院印」共3 枚、「邱建霖」之署│ │ │
│ │ │ │押共6 枚）各1 紙交付施淑娟，足以生損害於「邱│ │6 、臺中市警察局第六分局│
│ │ │ │建霖」本人、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方法│ │偵查隊扣押物品清單（W 卷│
│ │ │ │院檢察署，及法務部行政執行署製作公文及執行職│ │第6頁） │
│ │ │ │務之正確性，施淑娟因而誤信為真，交付150 萬元│ │ │
│ │ │ │。嗣因前揭「臺灣台北地方法院收據」留有葉健政│ │ │
│ │ │ │之指紋，經警採集送驗，比對後始知上情。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤
│2 │吳志芳 │黃素玉 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳共同犯行使偽造公文│1 、被害人於警詢中之供述│
│ │葉健政 │182 萬元 │有，基於行使偽造公文書、僭越公務員職權，及詐│書罪，處有期徒刑壹年貳月│（Z 卷14頁至第15頁、第16│
│ │李昌達 │ │欺取財之犯意聯絡，於97年10月30日上午8 時許，│。扣案如附表四、附表五、│頁至第19頁） │
│ │尤帥勝 │ │由該集團之成年成員假冒臺灣臺北地方法院檢察署│附表九編號8 至編號15所示│ │
│ │鐘献翔 │ │檢察官黃河村，以電話向黃素玉佯稱其在臺北市之│之物、如附表十編號2 所示│2 、中華郵政有限股份公司│
│ │潘釗興 │ │中國信託商業銀行開立之帳戶涉嫌洗錢8 千萬元，│偽造之印文，均沒收。 │高雄郵局中華民國98年3 月│
│ │吳豐吉 │ │需監管其全部存款，因而匯款35萬元至指定之人頭│ │3 日高營字第0000000000號│
│ │陳建瑋 │ │帳戶內；嗣又向黃素玉偽稱：有人冒用黃素玉之證│ │函（Z 卷第20頁至第22頁）│
│ │黃程豐 │ │件去開戶，其協助偵破洗錢有功，可以領取破案獎│ │ │
│ │ │ │金136 萬元，但黃素玉需先匯款56萬元稅金等語，│ │3 、黃素玉指認潘釗興口卡│
│ │ │ │經黃素玉表示現金不足，該自稱黃河村檢察官之集│ │照片（Z 卷第23頁） │
│ │ │ │團成員又要求黃素玉再匯款35萬元至人頭帳戶內（│ │ │
│ │ │ │此即附表一編號143 所示，為A 組之犯罪事實），│ │4 、郵政國內匯款執據1 張│
│ │ │ │之後另接續於97年11月4 日上午8 時許，再以電話│ │（Z 卷第24頁） │
│ │ │ │向黃素玉佯稱第一次匯出之控管金額不足，需再補│ │ │
│ │ │ │42萬元等語，使黃素玉陷於錯誤，而於同日下午3 │ │5 、臺北地方法院地檢署監│
│ │ │ │時許，依約前往歸仁鄉保西國小門口，由潘釗興假│ │管科、臺北地檢署監管科收│
│ │ │ │冒「台北地檢署控管科人員」，持偽造之「臺北地│ │據、臺灣臺北地方法院檢察│
│ │ │ │方法院地檢署監管科」、「臺北地檢署監管科收據│ │署監管科、臺灣臺北地方法│
│ │ │ │」等公文書各1 紙（其上均各有「臺灣台北地方法│ │院檢察署監管科收據、臺北│
│ │ │ │院檢察署印」之印文1 枚）交付黃素玉而行使之，│ │地方法院地檢署監管科、臺│
│ │ │ │足以生損害於臺灣臺北地方法院檢察署製作公文及│ │北地檢署監管科收據、臺北│
│ │ │ │執行職務之正確性，黃素玉因而誤信為真，而交付│ │地檢署監管科、臺北地檢署│
│ │ │ │潘釗興42萬元；該集團成員復接續以相同理由要求│ │監管科收據（Z 卷第25頁至│
│ │ │ │黃素玉分別準備100 萬元、20萬元、20萬元，黃素│ │第32頁） │
│ │ │ │玉因而陷於錯誤，接續於97年11月27日早上8 時許│ │ │
│ │ │ │、同年12月11日下午3 時許、同年12月12月15日下│ │ │
│ │ │ │午3 時至4 時許，分別依約前往臺南市歸仁區中正│ │ │
│ │ │ │北路一段之瑞南加油站前、保西國小前、保西國小│ │ │
│ │ │ │大門口，由詐騙集團之成年成員假監管科人員，僭│ │ │
│ │ │ │越職權分別持偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署監│ │ │
│ │ │ │管科」、「臺灣臺北地方法院檢察署監管科收據」│ │ │
│ │ │ │等公文書各1 紙（該3 次均各交付1 紙，一共6 紙│ │ │
│ │ │ │公文書，其上有「臺灣台北地方法院檢察署」之印│ │ │
│ │ │ │文共2 枚、「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文│ │ │
│ │ │ │共4 枚），交付黃素玉而行使之，足以生損害臺灣│ │ │
│ │ │ │臺北地方法院檢察署、臺灣高雄地方法院檢察署製│ │ │
│ │ │ │作公文及執行職務之正確性。黃素玉因而誤信無真│ │ │
│ │ │ │，分次交付100 萬元、20萬元、20萬元。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤
│3 │吳志芳 │陳麗君 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳共同犯詐欺取財罪，│1 、被害人之供述（T 卷第│
│ │葉健政 │135 萬元 │有，基於僭越公務員職權，及詐欺取財之犯意聯絡│處有期徒刑壹年貳月。扣案│18頁至第21頁、第62頁至第│
│ │李昌達 │ │，於97年12月4 日上午9 時30分許，假冒為富邦銀│如附表四、附表五、附表九│64頁） │
│ │尤帥勝 │ │行新店分行行員張淑芬，以電話向陳麗君佯稱年籍│編號8 至編號15所示之物，│ │
│ │鐘献翔 │ │不詳之張振祥盜領其存款，經陳麗君表示其未委託│均沒收。 │2 、內政部警政署刑事警察│
│ │潘釗興 │ │任何人提款，該假冒銀行行員之詐欺集團成員遂將│ │局98年2 月16日刑紋字第09│
│ │吳豐吉 │ │電話轉接給自稱「陳經輔」警員之另名集團成員，│ │00000000號鑑驗書（T 卷第│
│ │陳建瑋 │ │陳經輔警員先詢問陳麗君之個人資料後，該集團成│ │25頁至第27頁） │
│ │黃程豐 │ │員另又假冒台北市政府警察局湯仁傑員警，以電話│ │ │
│ │ │ │向陳麗君佯稱：其涉嫌永興投資公司空殼案，並稱│ │ │
│ │ │ │此案由大隊長林正明承辦等語，電話即轉接給自稱│ │ │
│ │ │ │「林正明」之集團成員，該成員又向陳麗君偽稱可│ │ │
│ │ │ │以聯絡張書華檢察官，並教陳麗君要跟張書華檢察│ │ │
│ │ │ │官要求分案調查並暫時性資產凍結等詞，該電話又│ │ │
│ │ │ │轉接給自稱張書華檢察官之集團成員，該成員又詢│ │ │
│ │ │ │問陳麗君名下有何帳戶，以利釐清陳麗君之刑事責│ │ │
│ │ │ │任，陳麗君據實以告後，遂要求陳麗君前往五信銀│ │ │
│ │ │ │行提款，且告以會派一名陶姓警官前來收取，陶姓│ │ │
│ │ │ │警官收取後便匯入款項存到某一家控管公司等語，│ │ │
│ │ │ │致使陳麗君陷於錯誤，而於同日下午3 時40分許，│ │ │
│ │ │ │依約前往明德國小旁的變電箱，該集團成員遂假冒│ │ │
│ │ │ │台北地檢署控管科人員，搭乘由鐘献翔所駕駛之汽│ │ │
│ │ │ │車在前揭地點附近下車與陳麗君見面後，乃將「收│ │ │
│ │ │ │據」交付給陳麗君，陳麗君因而誤信為真，交付 │ │ │
│ │ │ │135 萬元。嗣因該「收據」留有鐘献翔之指紋，經│ │ │
│ │ │ │警採集送驗，比對後始知上情。 │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤
│4 │吳志芳 │施陳美鳳 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳共同犯行使偽造公文│1 、被害人之供述（U 卷第│
│ │陳建瑋 │198 萬元 │有，基於行使偽造公文書、僭越公務員職權，及詐│書罪，處有期徒刑壹年陸月│12頁至第14頁） │
│ │葉健政 │ │欺取財之犯意聯絡，於97年12月5 日下午1 時許，│。扣案如附表四、附表五、│ │
│ │李昌達 │ │先假冒新竹郵局人員，撥打電話向施陳美鳳佯稱有│附表九編號8 至編號15所示│2 、監視錄影翻拍照片（U │
│ │尤帥勝 │ │人要自你新竹郵局帳戶內提領85萬元等語，再由其│之物、如附表十編號3 所示│卷第24頁至第26頁） │
│ │黃程豐 │ │他成員先後佯稱為李姓警員、侯名皇檢察官，謊稱│偽造之印文、署押，均沒收│ │
│ │鐘献翔 │ │：因你帳戶內有不明匯入款項，涉嫌洗錢案件，必│。 │3 、臺灣台北地方法院地檢│
│ │潘釗興 │ │須將帳戶內之存款交付保管，若清查後沒問題，該│ │署監管科、臺灣台北地方法│
│ │吳豐吉 │ │筆款項會於36小時後歸還等語，致使施陳美鳳誤信│ │院收據（U 卷第28頁～第29│
│ │ │ │為真，乃依照指示提領198 萬元款項，並由該集團│ │頁） │
│ │ │ │成員指派李昌達駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客│ │ │
│ │ │ │車搭載潘釗興，於同年月8 日下午3 時許，前往彰│ │4 、通聯調閱查詢單（U 卷│
│ │ │ │化縣鹿港鎮鹿和路黃昏市場旁向施陳美鳳收取198 │ │第18頁至第23頁、第31頁至│
│ │ │ │萬元之款項，並將由其他詐欺集團成員偽造之「臺│ │第38頁） │
│ │ │ │灣台北地方法院地檢署監管科」（其上有「臺灣臺│ │ │
│ │ │ │北地方法院監管科印」印文1 枚）公文及「臺灣台│ │ │
│ │ │ │北地方法院收據」（一式三聯，其上均有「臺灣臺│ │ │
│ │ │ │北地方法院印- 聯單收據專用」之印文1 枚、「邱│ │ │
│ │ │ │建霖」之署押2 枚）等偽造公文書各1 份予施陳美│ │ │
│ │ │ │鳳而行使之，足以生損害於「邱建霖」本人及臺灣│ │ │
│ │ │ │臺北地方法院、臺灣臺北地方法院檢察署製作公文│ │ │
│ │ │ │及執行職務之正確性，並使施陳美鳳誤信為真，遂│ │ │
│ │ │ │將款項198 萬元悉數交付予潘釗興收執。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────────────────────┼────────────┼────────────┤
│5 │吳志芳 │莊陳水發 │以吳豐吉為首之詐欺集團共同意圖為自己不法之所│吳志芳共同犯行使偽造公文│1 、被害人之供述（U 卷第│
│ │陳建瑋 │120 萬元 │有，基於行使偽造公文書、僭越公務員職權，及詐│書罪，處有期徒刑壹年貳月│15頁至第17頁） │
│ │葉健政 │ │欺取財之犯意聯絡，於97年12月10日上午11時許，│。扣案如附表四、附表五、│ │
│ │李昌達 │ │先假冒玉山銀行人員，撥打電話向莊陳水發佯稱 │附表九編號8 至15所示之物│2 、監視錄影翻拍照片（U │
│ │尤帥勝 │ │有1 名吳姓男子欲自其玉山銀行帳戶內提領58萬元│、如附表十編號4 所示偽造│卷第26頁至第27頁） │
│ │黃程豐 │ │等語，嗣經莊陳水發告知該成員無此筆存款後，電│之印文、署押，均沒收。 │ │
│ │鐘献翔 │ │話隨即轉由另名詐欺集團成員，並佯稱為林姓警員│ │3 、臺灣台北地方法院收據│
│ │潘釗興 │ │，謊稱：你身份證件遭冒用開立公司，造成多人損│ │（U 卷第30頁） │
│ │吳豐吉 │ │失，必須將帳戶內之存款交付保管以辦理公證等詞│ │ │
│ │ │ │，致使莊陳水發誤信為真，乃依照指示提領55萬元│ │4 、通聯調閱查詢單（U 卷│
│ │ │ │款項，並由該集團成員李昌達駕駛車牌號碼00-000│ │第18頁至第23頁、第31頁至│
│ │ │ │3 號自用小客車搭載潘釗興，於同年月11日上午11│ │第38頁） │
│ │ │ │時許，前往位於彰化縣鹿港鎮鹿東路之慈普寺旁向│ │ │
│ │ │ │莊陳水發收取55萬元之款項，並將偽造之「臺灣台│ │ │
│ │ │ │北地方法院收據」1 份（一式三聯，其上均有「臺│ │ │
│ │ │ │灣臺北地方法院印- 聯單收據專用」之印文1 枚，│ │ │
│ │ │ │「邱建霖」之署押2 枚）予莊陳水發而行使之，足│ │ │
│ │ │ │以生損害於「邱建霖」及臺灣臺北地方法院製作公│ │ │
│ │ │ │文書之正確性，並使莊陳水發陷於錯誤，遂將款項│ │ │
│ │ │ │55萬元悉數交付予潘釗興收執；嗣於同日下午某時│ │ │
│ │ │ │，該詐騙集團又承上詐欺取財及行使偽造公文書之│ │ │
│ │ │ │接續犯意，由該集團某成員以相同方式，再對莊陳│ │ │
│ │ │ │水發佯稱必須再交付公證費65萬元，致莊陳水發誤│ │ │
│ │ │ │以為真，乃依照指示再提領65萬元款項，該集團成│ │ │
│ │ │ │員亦指派李昌達開車搭載潘釗興，於同日下午4 時│ │ │
│ │ │ │許，前往彰化縣鹿港鎮鹿港國中前向莊陳水發收取│ │ │
│ │ │ │65萬元之款項，並將偽造之「臺灣台北地方法院收│ │ │
│ │ │ │據」（一式三聯，其上均有「臺灣臺北地方法院印│ │ │
│ │ │ │- 聯單收據專用」之印文1 枚，「邱建霖」之署押│ │ │
│ │ │ │2 枚）1 份予莊陳水發而行使之，足以生損害於「│ │ │
│ │ │ │邱建霖」本人及臺灣臺北地方法院製作公文書及執│ │ │
│ │ │ │行職務之正確性，且使莊陳水發陷於錯誤，遂將65│ │ │
│ │ │ │萬元悉數交付予潘釗興收執。 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴──────────────────────┴────────────┴────────────┘
附表二（A 組成員）
┌──┬───┬───────────────┬──────────┬──────────┐
│編號│姓名 │加入集團時間 │分工之內容 │綽號 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│1 │陳濬宇│97年8 月15日至98年1 月8 日 │擔任A 組負責人並收購│小白、白董、小宇 │
│ │ │ │人頭帳戶。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│2 │陳于洋│97年11月25日至98年1 月8 日 │擔任車手。 │水董、阿砲 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│3 │黃仕偉│97年9 月30日至97年10月20日 │因出賣本人帳戶給吳豐│阿偉、偉哥 │
│ │ │ │吉之詐騙集團，而被吸│ │
│ │ │ │收，進而登報、收購人│ │
│ │ │ │頭帳戶，惟登報期間只│ │
│ │ │ │購得徐芳瑩之帳戶，並│ │
│ │ │ │出賣給陳濬宇作為人頭│ │
│ │ │ │帳戶。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│4 │潘釗興│97年7 月間某日至98年1 月8 日 │負責測試購得之人頭帳│大頭 │
│ │ │ │戶，嗣大陸地區詐騙臺│ │
│ │ │ │灣地區人民後，至ATM │ │
│ │ │ │提領詐騙所得。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│5 │陳建瑋│97年11月16日至97年12月31日 │擔任車手。 │小小頭 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│6 │黃克偉│97年9 月20日至98年1 月8 日 │登報及收購人頭帳戶。│小林、胖哥 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│7 │張志斌│97年9 月間某日至98年1 月8 日 │收購人頭帳戶。 │無 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│8 │王永泉│97年9 月20日至97年12月14日 │收購人頭帳戶。 │小華 │
└──┴───┴───────────────┴──────────┴──────────┘
附表三（B 組成員）
┌──┬───┬───────────────┬──────────┬──────────┐
│編號│姓名 │加入集團時間 │分工之內容 │綽號 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│1 │吳志芳│97年不詳之時間至97年11月12日期│保管詐得之款項 │阿峰 │
│ │ │間內之某時許加入，至98年1 月8 │ │ │
│ │ │日 │ │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│2 │陳建瑋│97年11月16日至97年12月31日 │擔任車手。 │小小頭 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│3 │葉健政│97年10月5 日至98年1 月8 日 │擔任車手、將詐得款項│山猴、小賺 │
│ │ │ │匯出並填寫偽造之公文│ │
│ │ │ │書。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│4 │潘釗興│97年7 月間某日至98年1 月8 日 │持假證件詐騙並將詐得│大頭 │
│ │ │ │款項領出。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│5 │李昌達│97年6 月間某日至98年1 月8 日 │擔任車手。 │多多 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│6 │尤帥勝│97年10月初某日至97年12月底 │擔任車手。 │小虎 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│7 │魏晟恩│97年11月12日至97年11月18日 │擔任車手。 │小頭 │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│8 │黃程豐│97年11月21日至98年1 月8 日 │負責勘查地形並注意有│阿豹、豆乾 │
│ │ │ │無警察或可疑人物。 │ │
├──┼───┼───────────────┼──────────┼──────────┤
│9 │鐘献翔│97年10月底至97年12月底 │負責勘查地形並注意有│無 │
│ │ │ │無警察或可疑人物。 │ │
└──┴───┴───────────────┴──────────┴──────────┘
附表四（搜索地點：桃園市○○區○○路00號4 樓）
┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號│扣案物 │所/ 持有人│性質 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│1 │手機1 支 │吳豐吉 │供A 、B 兩組集團成│
│ │ │ │員詐欺犯罪所用之物│
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│2 │手機3 支 │李昌達 │供B 組集團成員詐欺│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│3 │電腦主機1 台 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│4 │電腦螢幕1 台 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│5 │手機6 支 │吳志芳 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│6 │臺北地院聯單收據1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│7 │SIM 卡9 枚 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│8 │房屋租賃契約書1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│9 │渣打銀行ATM 收據1 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│10 │筆記型電腦1 台 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│11 │電腦主機1 台 │同上 │同上 │
└──┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表五（搜索地點：新北市○○區○○路000 號之D 棟4 樓、車牌號碼0000-00 號自用小客車）
┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號│扣案物 │所/ 持有人│性質 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│1 │手機5 支 │陳証瑋 │供A 、B 兩組集團成│
│ │ │ │員詐欺犯罪所用之物│
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│2 │卷宗夾1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│3 │隨身碟1 支 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│4 │存摺1 本（南方澳郵局） │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│5 │印章3 個 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│6 │收支簿1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│7 │電話簿1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│8 │台南地檢署資管科公文1 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│9 │土地銀行存款憑條1 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│10 │臺北地方法院收據2 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│11 │土地銀行潮州分行便條紙1 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│12 │手機1 支 │同上 │同上 │
└──┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表六（搜索地點：桃園市○○區○○○路000 巷00號）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號│扣案物 │所/ 持有人│性質 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│1 │字條7 張 │陳濬宇 │供A 組集團成員詐欺│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│2 │第一商業銀行存款單、中國信託│同上 │同上 │
│ │銀行匯款單1 張 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│3 │中國信託銀行存款憑證1張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│4 │透明夾鏈袋（內附資料）1 個 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│5 │員工資料卡3 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│6 │字條1 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│7 │門號申請書4 張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│8 │李昌達之身分證、駕照正反面影│同上 │同上 │
│ │本1 張 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│9 │透明夾鏈袋（內有紙條SIM 卡）│同上 │同上 │
│ │1 張 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│10 │柯碧芳等10人之個人資料10件 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│11 │遠傳0000000000號SIM 卡板（不│同上 │同上 │
│ │含SIM 卡）1 張 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│12 │印章（吳承樺郵局存摺提款卡印│同上 │同上 │
│ │鑑）1 個 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│13 │郵局金融卡（000000-0000000）│同上 │同上 │
│ │1 張 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│14 │筆記本及帳冊共14本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│15 │行動電話（含SIM 卡28枚）28支│同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│16 │行動電話13支（不含SIM 卡） │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│17 │臺灣大哥大行動電話SIM 卡1 枚│同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│18 │筆記本（帳冊）1 冊 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│19 │陳建銀等本票1 包（內含13小袋│同上 │同上 │
│ │） │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│20 │本票15張及匯款單、交易明細表│同上 │同上 │
│ │1 袋 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│21 │黃仕偉等資料1包 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│22 │桌上型電腦（含鍵盤）1 組 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│23 │手機5 支（含SIM 卡5 枚） │陳于洋 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│24 │遠傳電信門號SIM 卡1 枚 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│25 │房屋租賃契約（桃園縣楊梅鎮裕│同上 │同上 │
│ │成南路201 巷28 號 ）1 本 │ │ │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│26 │字條10張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│27 │交易明細收據4張 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│28 │筆記本1 本 │同上 │同上 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│29 │金融卡（含現金卡）14張 │同上 │同上 │
└──┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表七（搜索地點：苗栗縣頭份鎮○○路00號）
┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號│扣案物 │所/ 持有人│性質 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│1 │手機2 支 │黃仕偉 │供A 組集團成員詐欺│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│2 │存摺7 本 │同上 │同上 │
└──┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表八（搜索地點：新北市○○區○○路000 ○0 號1 樓）┌──┬──────────────┬─────┬─────────┐
│編號│扣案物 │所/ 持有人│性質 │
├──┼──────────────┼─────┼─────────┤
│1 │手機1 支 │張志斌 │供A 組集團成員詐欺│
│ │ │ │犯罪所用之物 │
└──┴──────────────┴─────┴─────────┘
附表九（搜索地點：新北市○○區○○路000 號之1 ，7 樓）┌──┬─────────┬─────┬──────────────┐
│編號│扣案物名稱及數量 │所/ 持有人│備註/ 鑑驗結果 │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│1 │模型手榴彈1 顆 │葉健政 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│2 │衝鋒槍1 支（槍枝管│同上 │ │
│ │制編號0000000000）│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│3 │改造手槍1 支（槍枝│同上 │ │
│ │管制編號0000000000│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│4 │改造手槍1 支（槍枝│同上 │ │
│ │管制編號0000000000│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│5 │改造手槍1 支（槍枝│同上 │ │
│ │管制編號0000000000│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│6 │制式子彈19顆 │同上 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│7 │非制式子彈2 顆 │同上 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│8 │手機2 支 │同上 │供B 組集團成員詐欺犯罪所用之│
│ │ │ │物 │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│9 │行動電話預付卡15枚│同上 │同上 │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│10 │陳羿偵等人之存匯款│同上 │同上 │
│ │單20張 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│11 │身分證影本2 張（李│同上 │同上 │
│ │昌達、潘釗興） │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│12 │房屋租賃契約書5 本│同上 │同上 │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│13 │汽車過戶資料 │同上 │同上 │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│14 │傳真大陸匯款單收據│同上 │同上 │
│ │1 張 │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼─────┼──────────────┤
│15 │印章（陳濬宇）1 枚│同上 │同上 │
└──┴─────────┴─────┴──────────────┘
附表十（印文沒收部分）
┌──┬────────────┬────────────┬────┐
│編號│證物名稱 │沒收物 │備註 │
├──┼────────────┼────────────┼────┤
│1 │偽造之「請求暫時性凍結執│1.「臺灣臺北地方法院監管│被害人 │
│ │行聲請書」、「個人資料外│ 科印」之印文壹枚 │施淑娟 │
│ │洩授權止付申請書」、「台│2.「臺灣北地方法院印- 聯│ │
│ │北地方法院檢察署監管科」│ 單收據專用」之印文參枚│ │
│ │（其上有臺灣臺北地方法院│3.「邱建霖」之署押（簽名│ │
│ │監管科印之印文1 枚）、「│ ）陸枚 │ │
│ │臺灣台北地方法院檢察署偵│ │ │
│ │查卷宗」、「法務部行政執│ │ │
│ │行假扣押處份命令」、「臺│ │ │
│ │灣台北地方法院收據（一式│ │ │
│ │三聯）」（其上有「臺灣臺│ │ │
│ │北地方法院印- 聯單收據專│ │ │
│ │用」之印文共3 枚、「邱建│ │ │
│ │霖」之署押共6 枚，以上均│ │ │
│ │可見X 卷第16頁至第23頁）│ │ │
├──┼────────────┼────────────┼────┤
│2 │偽造之臺北地方法院地檢署│1.「臺灣台北地方法院檢察│被害人 │
│ │監管科、臺北地檢署監管科│ 署印」之印文貳枚 │黃素玉 │
│ │收據（此二份公文書上有「│2.「臺灣台北地方法院檢察│ │
│ │臺灣台北地方法院檢察署印│ 署」之印文貳枚 │ │
│ │」之印文各1 枚）、臺灣臺│3.「臺灣高雄地方法院檢察│ │
│ │北地方法院檢察署監管科、│ 署印」之印文肆枚 │ │
│ │臺灣臺北地方法院檢察署監│ │ │
│ │管科收據（此二份公文書上│ │ │
│ │有「臺灣台北地方法院檢察│ │ │
│ │署」之印文各1 枚）、臺北│ │ │
│ │地方法院地檢署監管科、臺│ │ │
│ │北地檢署監管科收據、臺北│ │ │
│ │地檢署監管科、臺北地檢署│ │ │
│ │監管科收據（此四份公文書│ │ │
│ │上均有「臺灣高雄地方法院│ │ │
│ │檢察署印」之印文各1 枚，│ │ │
│ │以上均可見Z 卷第25頁至第│ │ │
│ │32頁） │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼────┤
│3 │偽造之「臺灣台北地方法院│1.「臺灣臺北地方法院監管│被害人 │
│ │地檢署監管科」公文1 紙（│ 科印」之印文壹枚 │施陳美鳳│
│ │其上有「臺灣臺北地方法院│2.「臺灣北地方法院印- 聯│ │
│ │監管科印」之印文1 枚、「│ 單收據專用」之印文參枚│ │
│ │臺灣台北地方法院收據」1 │3.「邱建霖」之署押（簽名│ │
│ │紙（一式三聯，其上均各有│ ）陸枚 │ │
│ │「臺灣台北地方法院印- 聯│ │ │
│ │單收據專用」印文1 枚、「│ │ │
│ │邱建霖」之署押2 枚，以上│ │ │
│ │均可見U 卷第28頁至第29頁│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────────────┼────────────┼────┤
│4 │偽造之「臺灣台北地方法院│1.「臺灣北地方法院印-聯 │被害人 │
│ │收據」2 紙（一式三聯，其│ 單收據專用」之印文參枚│莊陳水發│
│ │上均各有「臺灣台北地方法│2.「邱建霖」之署押（簽名│ │
│ │院印- 聯單收據專用」印文│ ）陸枚 │ │
│ │1 枚、「邱建霖」之署押2 │ │ │
│ │枚，以上可見U 卷第30頁）│ │ │
└──┴────────────┴────────────┴────┘
附件（本案卷證對照表）
┌───┬───────────────────────┐
│編號 │卷號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ａ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷一 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｂ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷二 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｃ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1412號卷三 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｄ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第1829號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｅ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第4535號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｆ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷一 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｇ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷二 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｈ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷三 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｉ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷四 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｊ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷五 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｋ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷六 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｌ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷七 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｍ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷八 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｎ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷九 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｏ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｐ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十一│
├───┼───────────────────────┤
│Ｑ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十二│
├───┼───────────────────────┤
│Ｒ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第5866號卷十三│
├───┼───────────────────────┤
│Ｓ │臺灣苗栗地方法院檢察署98年度偵字第2385號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｔ │臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第5536號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｕ │臺灣彰化地方法院檢察署98年度他字第112號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｖ │臺灣桃園地方法院檢察署98年度偵字第12361號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｗ │臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第10513號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｘ │臺中市警察局第六分局刑案偵查卷宗 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｙ │臺灣台南地方法院檢察署98年度偵字第9183號 │
├───┼───────────────────────┤
│Ｚ │臺中市警察局豐原分局刑案偵查卷宗 │
└───┴───────────────────────┘
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者