臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,541,20150828,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第541號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 宇波科技有限公司
兼
代 表 人 陳錫樵
被 告 吉第科技有限公司
代 表 人 林志達
被 告 吳進賢
王俊傑
共 同
選任辯護人 黃秋田律師
陳冠華律師
上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第112 號、第113 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

宇波科技有限公司，其廠商之代表人、受雇人因執行業務，犯政府採購法之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。

陳錫樵共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

吉第科技有限公司，其廠商之代理人、受雇人因執行業務，犯政府採購法之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣伍萬元。

吳進賢共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

王俊傑共同以詐術使開標發生不正確結果，未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：陳錫樵係址設臺北市○○區○○○路000 號7 樓之宇波科技有限公司（下簡稱宇波公司）負責人，亦為址設臺北市○○區○○街000 巷00號1 樓之吉第科技有限公司（下簡稱吉第公司，登記負責人為林志達）之實際負責人，係吉第公司之代理人；

吳進賢係宇波公司之經理；

王俊傑則為宇波公司之系統工程師，亦為吉第公司之業務工程師。

詎陳錫樵為使宇波公司順利標得國防部陸軍司令部（下簡稱陸軍司令部）於民國103 年7 月3 日，依政府採購法規定，以公開招標方式所辦理之「TE03007P009 高畫質影音資料儲存器等2 項」採購案，竟與吳進賢、王俊傑共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由陳錫樵分別指示吳進賢以宇波公司之名義參與投標，及指示王俊傑於103 年6 月30日上午9 時40分許，自網際網路下載該採購案所需檢附之型錄1 份，並拷貝1 份予吳進賢後，再由王俊傑以吉第公司之名義參與投標。

嗣再由吳進賢將該2 公司投標所需之押標金支票，向陳錫樵報請申購，並經陳錫樵核准且指示宇波公司不知情之會計林素蘭，分別以宇波公司向第一商業銀行民權分行申請之帳戶（帳號：00000000000 ，起訴書誤載為：000000000000）及吉第公司向臺灣土地銀行復興分行申請之帳戶（帳號：000000000000，起訴書誤載為：000000000000000 ）內之存款購買後，即由吳進賢、王俊傑分別製作、填寫宇波公司及吉第公司之投標文件資料，再各於103 年6 月30日及103 年 7月1 日前往臺北榮星郵局投遞。

嗣因陸軍司令部於103 年 7月3 日決標之際，發現宇波公司及吉第公司所檢附之型錄影本下載日期均為103 年6 月30日上午9 時40分31秒，認有政府採購法第50條第1項第5款「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯者」之情事，而由標案主持人以有圍標嫌疑為由並判定為不合格標，僅餘另參與投標之新記股份有限公司（下簡稱新記公司）為合格廠商。

惟經3 次減價後，仍因新記公司報價均高於陸軍司令部所訂底價，而導致廢標，始未得逞。

二、證據名稱：㈠被告陳錫樵、吳進賢、王俊傑分別於法務部調查局、偵查及本院之自白。

㈡證人林志達分別在法務部調查局、偵查時之陳述、證述。

㈢國防部陸軍司令部後勤處開／廢標紀錄、宇波公司及吉第公司投標本購案所檢附型錄影本、宇波公司及吉第公司投標本購案郵寄外標封資料、臺北市政府99年1 月19日府產業商字第09980523800 號函、101 年2 月29日府產業商字第1018127200號函、第一商業銀行民權分行103 年8 月 6日一民權字第00098 號函所附取款憑條、臺灣土地銀行復興分行103 年8 月13日復興存字第1035002164號函所附取款憑條。

三、按政府機關、公立學校、公營事業（以下簡稱機關）辦理採購，依本法之規定，政府採購法第3條前段定有明文。

又按政府採購法之立法目的，在於建立公開、透明、公平競爭之政府採購作業制度，減少弊端，創造良好之競爭環境，使廠商能公平參與競爭；

依政府採購法第48條第1項之規定，除有該條第1項所列8 款情形不予開標決標外，有3 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標。

上開有 3家以上廠商投標方得開標之規定，係欲藉廠商間相互「競爭」為國庫節省支出，惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3 家公司以上廠商參與競標之假象，係意圖使市場上競爭之狀態不復存在，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，即屬以欺罔之方法致招標機關誤信競爭存在，足使開標發生不正確結果。

是行為人如運用詐術（使人陷於錯誤，而無法作出正確合理決定之不正手段）或其他非法之方法（概括指除本條所列舉之手段以外其他非法之方法），致廠商無法投標或使開標發生不正確結果，即構成政府採購法第87條第3項規定「以詐術使開標發生不正確結果」之罪（最高法院97年度臺上字第6855號刑事判決意旨參照）。

本案被告陳錫樵、吳進賢、王俊傑均明知吉第公司並無意願參與投標上開採購案，且被告陳錫樵係宇波公司及吉第公司之具決策能力之實際負責人，其等分別以宇波公司、吉第公司之名義同時參與上開採購案之競標，於外觀上即使人誤信有2 不同之廠商參與投標，而似有價格競爭之作用，堪認被告陳錫樵3 人係以不同名義公司進行投標之方式，使採購案之承辦機關陷於錯誤，營造2 家以上合格廠商參與競標之假象，而以此詐術遂其使開標發生不正確結果之目的，是核被告陳錫樵、吳進賢、王俊傑所為，均係犯政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。

其等著手於詐術之實行，然因宇波公司及吉第公司遭判定為不合格，且因新記公司3 次報價均高於陸軍司令部所訂底價，而導致廢標，致未發生不正確之結果而止於未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

再被告陳錫樵3 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

末被告陳錫樵係被告宇波公司之負責人，且為吉第公司之實際負責人，為代理人；

被告吳進賢係被告宇波公司之受雇人；

王俊傑係宇波公司及吉第公司之受雇人，是其等因執行業務而犯上開之罪，依政府採購法第92條之規定，應併對被告宇波公司、吉第公司各科以該條之罰金。

爰審酌政府採購法之制訂目的，乃係在建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能，確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然被告陳錫樵等3 人所為，實際上已導致本案採購案缺乏價格、品質之競爭，使政府採購法所期待建立之競標制度無法落實，所為實不足取，併兼衡被告等於犯後均坦承犯行，及本案所生危害輕重，暨被告陳錫樵於本案顯係處於主謀之地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳錫樵、吳進賢、王俊傑部分均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，政府採購法第87條第6項、第3項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處 1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。

政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。