臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,559,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第559號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 許國鏞
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第10383 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許國鏞故買贓物，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、許國鏞明知知名品牌智慧型手機具有相當價值，若非來歷不明，實難以遠低於市價之價格取得，竟仍基於故買贓物之犯意，於民國102 年5 月22日19時後某時，在臺灣地區某不詳地點，以低於市價新臺幣（下同）2,000 元之代價，向真實姓名年籍均不詳、綽號「阿勇」之成年男子購買黃士榮所有之HTC 廠牌之黑色行動電話1 支（序號000000000000000 號，黃士榮於102 年5 月22日19時許，在桃園市中壢市○○○路00號前發覺遭竊，下稱系爭手機) ，並將其所有門號0000000000號之SIM 卡插入上揭收購之行動電話內使用。

嗣經警調閱上揭行動電話序號之通聯紀錄，而循線查悉上情。

案經桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即被害人黃士榮於警詢及偵查中之證述、證人即被告友人陳良佐於偵查中之證述情節相符，復有遠傳電信股份有限公司遠傳（發）字第00000000000 號函、手機通聯調閱查詢單、桃園縣政府警察局中壢分局文化派出所受理竊盜案件檢測表、系爭手機通聯紀錄各1 份、現場採證照片2 張在卷可資佐證。

足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查本案被告行為後，刑法第349條業於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第349條規定：「收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。」

；

修正後刑法第349條規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。」

，觀其立法意旨，係為有效嚇阻銷贓行為，並進一步阻止竊盜犯行，因而將收受贓物與搬運贓物等行為同列一項並提高刑度。

經比較新舊法結果，修正後刑法第349條規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用行為時即修正前刑法第349條規定論處。

四、核被告所為，係犯修正前刑法第349條第2項之故買贓物罪。

公訴意旨原認被告所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪，惟於審理中業經檢察官當庭更正起訴法條為修正前刑刑法第349條第2項之故買贓物罪，而被告就此更正亦經告知後而知悉並坦承犯行，自無礙本案之認定。

爰審酌被告明知所購買之黑色行動電話1 支，係來路不明之贓物，竟仍故買之，不僅助長贓物流通及財產犯罪之風氣，更造成檢警機關及被害人難於查緝犯罪及追回失物之困難，對社會秩序非無危害，被告缺乏尊重他人財產權之觀念，所為均屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且已與被害人達成和解，及已依約履行賠償，認有悔意，及兼衡犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，修正前刑法第349條第1項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
修正前中華民國刑法第349條
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。