臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審簡,580,20150828,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第580號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾鈺婷
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18396 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

主 文

曾鈺婷成年人故意對兒童犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯非法由自動付款設備取財罪，共伍罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾鈺婷前於民國99年間因幫助詐欺案件，經本院以99年度桃簡字第1868號判決判處有期徒刑4 月確定，於100 年10月31日徒刑易服社會勞動執行完畢。

詎仍不知悔改，與黃詩晴為友人關係，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列犯行：㈠、於102 年5 月11日12時許，在友人黃詩晴位於桃園市桃園區（改制前為桃園縣桃園市○○○○街00號11樓之住處，趁暫住於該處之機會，並前曾知悉中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡之密碼，且該卡為黃詩晴之子兒童賴○勝（100 年1 月生，真實姓名年籍資料詳卷）所有等情，仍基於竊盜之犯意，徒手竊取黃詩晴之子兒童賴○勝所有（由黃詩晴所持用）置於上址住處內電腦桌上之前開提款卡1 張得逞。

㈡、曾鈺婷竊得黃詩晴之子兒童賴○勝所有之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡後，分別基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於102 年5 月11日、17日、18日、25日、28日，至位於桃園市○○區○○路000 號之便利商店內所設置之自動櫃員機（下稱提款機），未經黃詩晴或黃詩晴之子兒童賴○勝同意，持前開竊得之提款卡插入提款機內，並輸入前已知悉之正確密碼，使提款機誤認其為有權提領之人而陷於錯誤，以此不正方法各自黃詩晴之子賴○勝所有之上開帳戶內提領新臺幣（下同）6 千元、7 千元、8 千元、1 萬8 千元、1 千元，共計4 萬元（提領金額不含合計25元之手續費）得逞。

嗣經黃詩晴察覺遭竊及前開帳戶遭盜領一事後報警處理，為警循線查悉上情。

案經曾鈺婷訴由桃園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

二、上揭事實，迭據被告於警詢、偵查及本院準備程序中自白不諱，核與告訴人黃詩晴警詢及偵查中指訴之情節相符，復有郵政存簿儲金簿內頁影本1 份、本票影本8 紙可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，皆應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第339條之2第1項業於103 年6 月18日修正公布，於103 年6 月20日生效施行，修正前刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。」

；

修正後刑法第339條之2第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」

，觀其立法意旨，係為遏止非法由自動付款設備取財犯行而提高罰金之數額。

經比較新舊法結果，修正後刑法第339條之2第1項之規定並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條之2第1項規定。

四、按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度臺上字第4023號判決意旨參照）。

次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純之刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪型不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年台上第6785號判例、92年第1 次刑事庭會議決議、99年度台上字第1128號判決要旨參照），是倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。

核被告於事實及理由欄一之㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第320條之成年人故意對兒童犯竊盜罪論處；

被告於事實及理由欄一之㈡所為，均係犯修正前刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

又被告所犯上開1次竊盜罪及5 次非法由自動付款設備取財罪等6 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

另被告於事實及理由欄一之㈠所載犯行時，係成年人，有個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可證，而被害人黃詩晴之子賴○勝為未滿12歲之未成年人，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，已如前述，是被告為成年人，故意對兒童賴○勝為前開犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

至被告於事實及理由欄一之㈡所載犯行，持以提領如事實及理由欄一之㈡所示各次款項之提款卡，係在未經授權或同意之下，以不正方法由自動付款設備取得該帳戶內款項，惟按「寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。

自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定」、「寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。」

，民法第602條第1項、第603條定有明文，存款戶於金融機構開設乙種活期存款帳戶（即依存摺或約定方式，得隨時提取之存款），二者間即係成立消費寄託關係，依前開民法規定，存款戶以金錢於交付該金融機構時，所有權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金錢而已，則兒童賴○勝將其所有金錢存入上揭帳戶內後，金錢之所有權已移轉予郵局，郵局僅負有以種類、品質、數量相同之物返還兒童賴○勝之義務，而兒童賴○勝亦僅有請求銀行給付其帳戶內款項之權利，是被告持以提領如事實及理由欄一之㈡所示各次款項之提款卡，雖係屬真正由郵局所發行之提款卡，而輸入前已知悉之正確密碼，然郵局雖不知被告係未經授權而擅自冒領，仍如提款數目而給付，揆諸前開說明，被告僅係侵害郵局對該帳戶內金錢之所有權，而非直接損害兒童賴○勝之權益，則被告前開冒領盜刷之行為而直接受害人並非兒童賴○勝，是被告此部分行為自未合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之要件，無依該法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。

公訴意旨認此部分因被告為成年人，故意對兒童賴○勝犯詐欺罪，而應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑云云，容有誤會，並不足採。

又被告前有如事實及理由欄一所述之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，是其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之6 罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

爰審酌被告與告訴人為朋友關係，已相識年餘，竟利用告訴人信任被告，而邀請伊至告訴人前開住處暫時留置之機會，趁機竊取告訴人之子兒童賴○勝郵局提款卡1 張，又仍不知悔悟，復持前開所竊得之郵局提款卡1 張，旋多次非法提領告訴人之子兒童賴○勝帳戶內之金錢共計4 萬元，致郵局因此蒙受財產上之損害，所為實屬非是，本不宜寬縱，惟念其犯後能坦承犯行，尚非至惡，又與告訴人達成和解，並已賠償被害人即兒童賴○勝全部損害，有和解筆錄、本院104 年6 月25日準備程序筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1 份在卷足憑，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，修正前刑法第339條之2第1項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 高 平
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
修正前中華民國刑法第339條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。