臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,1040,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第1040號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 邱錦昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2103號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨係以：被告邱錦昌基於施用第一級毒品之犯意，於民國104 年4 月6 日下午4 時許，在桃園市○○區○○00號住處，施用第一級毒品海洛因1 次。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定，或被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第5款、第307條分別定有明文。

又刑事訴訟係對於特定被告之特定犯罪事實所進行之程序，被告在刑事訴訟上具有為訴訟主體及訴訟客體之地位，不僅是刑事訴訟之當事人，更為訴訟程序之對象；

如於檢察官偵查中，被告死亡，依刑事訴訟法第252條第6款之規定，檢察官應為不起訴之處分（職權不起訴），以終結其偵查程序；

如於法院審理中，被告死亡者，法院始依刑事訴訟法第303條第5款之規定為不受理之判決，以終結其訴訟關係；

惟於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序違背規定至明，此際法院即應依刑事訴訟法第303條第1款規定，判決不受理，始符法意（臺灣高等法院90年度庭長法律問題研討結論亦同此見解）。

三、經查：本件經檢察官偵查終結提起公訴後，於104 年7 月2日始繫屬本院一情，此由本院收狀戳章可明，惟被告邱錦昌前於104 年6 月11日即已死亡，有個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽，則揆諸上開說明，檢察官提起本件公訴，因訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
華奕超
謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳郁惠
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日