臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,224,20150828,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第224號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊宇
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第22309號），本院判決如下︰

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨如附件起訴書所載。

二、按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。

次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。

此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用；

蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。

必須在「最後審理事實法院宣示判決後」，始行發生之事實，方非屬該確定判決之既判力所及，而得認係另一犯罪問題，由受訴法院再分別為有罪或無罪之實體上裁判（最高法院32年度上字第2578號判例意旨參照）。

再按寄藏與持有槍枝、子彈，其單純之持有並不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管本身所為之持有，係寄藏之當然結果，法律上僅就寄藏行為為包括之評價，不另就持有論罪。

而寄藏行為，係指受寄代藏而言，是同一寄藏行為若經判決確定，在「最後審理事實法院宣示判決後」，行為人繼續持有原槍、彈之行為，應屬新發生之事實，自非前確定判決效力所及，仍應予以訴究。

然行為人既未另有受寄之行為，就新發生之事實部分而言，即與寄藏罪之構成要件有間，應僅能論以持有之罪名（最高法院97年度台上字第4178號判決意旨參照）。

三、經查：㈠本案公訴意旨認被告於民國103 年3 月8 日晚間10時許，在新北市板橋區之南雅夜市內（地址不詳），收受真實姓名年籍不詳綽號「黑美」之人所交付之具有殺傷力之非制式子彈13顆（由金屬彈殼組合直徑8.9 ±0.5mm 金屬彈頭而成），並將之放置在其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，未經許可而寄藏之，嗣於103 年10月4 日晚間8 時15分許，為警查獲，並扣得上開子彈13顆。

然查，被告於偵查中供稱：本案扣案子彈是上次沒有搜到的，是「黑美」給伊的抵押品等語（見偵字卷第46頁），又於本院準備程序中供稱：伊在警詢中所述子彈是103 年3 月8 日自「黑美」處取得作為抵押用，是講錯時間，本案子彈是與伊於臺灣新北地方法院103 年度訴字第622 號案件一起拿到的等語（見本院卷104 年3 月31日準備程序筆錄第2 頁）。

經查，被告於103年3 月7 日入臺北看守所在押，嗣於103 年5 月5 日送勒戒處所觀察勒戒，並於同年6 月11日釋放，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可證，可見本案公訴意旨所指被告取得子彈之103 年3 月8 日之時，被告在臺北看守所，並無自「黑美」處收受子彈並寄藏之可能，故被告嗣於偵查、本院準備程序中所述，應認可採，亦即本案子彈係被告於臺灣新北地方法院103 年度訴字第622 號案件同時（即103 年3月5 日，詳如後述）自「黑美」處取得。

㈡又查，被告系爭另案因於103 年3 月5 日晚間10時許，在新北市板橋區南雅南路1 段之南雅夜市內，向綽號「黑美」之友人吳俊民催討債務，而收受吳俊民所交付之改造手槍、子彈，作為吳俊民承諾還款新臺幣（下同）6 萬元之擔保，約定還款後始交還上開槍、彈，嗣於103 年3 月7 日凌晨1 時25分許，在新北市○○區○○街000 號前，為警盤檢，在陳俊宇所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，查扣前揭槍、彈等物等情（下稱系爭另案），業經臺灣新北地方法院於103 年11月5 日以103 年度訴字第622 號判決，並於103年12月2 日確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

經核，被告既自「黑美」處同時取得另案改造手槍、子彈及本案子彈，兩案寄藏子彈部分，客體種類相同，侵害一社會法益，為單純一罪，而另案持有槍枝、本案寄藏子彈部分，則屬一行為觸犯數罪名之想像競合，為裁判上一罪，依前揭判例意旨，一部事實如經判決確定，該確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實。

再者，本案查獲之時為「103 年10月4 日」，系爭另案係於「103 年11月5 日」宣示判決，本案係於另案宣示判決前查獲，依前揭判例、判決，並無在「最後審理事實法院宣示判決後」新發生事實而需另行判決之情形。

㈢從而，本件被告自103 年3 月5 日晚間10時許起，未經許可，同時自綽號「黑美」之男子處收受系爭另案槍枝、子彈及本案子彈，就寄藏子彈部分，為單純一罪，就另案持有槍枝、本案寄藏子彈部分，則為一行為觸犯數罪名，為裁判上一罪關係。

又被告本件犯行既在系爭另案於103 年11月5 日宣示判決之前，並無新發生之事實，依前揭判例、判決意旨，自應為系爭另案判決之既判力所及。

本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。

四、末按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，故案內之違禁物，應另依刑法第40條但書由檢察官聲請單獨宣告沒收（最高法院78年臺非字第72號判例意旨參照）。

免訴判決因屬無主刑之判決，且又非屬免刑判決，從刑亦無所附麗，縱案內有違禁物扣案，亦不得於諭知免訴判決之同時，併宣告沒收。

查被告本件上揭犯行既經諭知免訴判決，揆諸上開說明，扣案之子彈13顆（其中4 顆經採樣試射），固屬違禁物，惟無從於本件免訴判決併宣告沒收，應由檢察官另依刑法第40條第2項之規定聲請單獨宣告收沒，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事庭審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 蔡榮澤
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。

書記官 蕭烈華
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第22309號
被 告 陳俊宇 男 33歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街000巷○00
○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳俊宇明知具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之彈藥，未經主管機關許可不得寄藏，竟基於寄藏之犯意，於民國103年3月8日22時許，在新北市板橋區之南雅夜市內（地址不詳），收受綽號「黑美」之人（真實姓名年籍均不詳）所交付之具有殺傷力之非制式子彈13顆（由金屬彈殼組合直徑8.9±0.5mm金屬彈頭而成），並將之放置在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，未經許可而寄藏之。
嗣於103年10月4日20時15分許，為警查獲，並扣得上開子彈13顆（另扣得第二級毒品甲基安非他命及玻璃球而涉犯施用毒品部分，另經本署偵辦）。
二、案經桃園縣（現改制為桃園市，下仍以行為時之行政區名稱之）政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告陳俊宇於警詢及偵訊│坦承犯罪事實欄所載收受後│
│    │時之自白              │寄藏上開子彈13顆之事實  │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│1.扣案子彈13顆        │被告為警查獲前，寄藏上開│
│    │2.桃園縣政府警察局保安│子彈13顆之事實。        │
│    │  警察大隊搜索扣押筆錄│                        │
│    │  、扣押物品目錄表、扣│                        │
│    │  押物品收據、刑案現場│                        │
│    │  照片                │                        │
│    │3.證人（即被告為警查獲│                        │
│    │  時在場之人）李丹茹於│                        │
│    │  警詢時之證述        │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│內政部警政署刑事警察局│被告寄藏之上開子彈13顆，│
│    │103年11月6日刑鑑字第  │經（檢視法、試射法）鑑定│
│    │0000000000號鑑定書    │後，認具有殺傷力之事實。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、按行為人實行犯罪後，於遭警方或檢察官查獲之際，其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；
且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院101年度台上字第3740號判決意旨參照）。
被告供稱本件扣案之子彈係於103年3月8日，自綽號「黑美」之人（真實姓名年籍均不詳）收受得而寄藏，固與前案（即臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第7779號案件）持有槍彈犯行之時間重疊，惟前案既已為警查獲，揆諸前開說明，其持有本件扣案子彈之主觀犯意及客觀行為，俱因於前案遭查獲而中斷，堪認被告持有本件扣案子彈之犯行，係於前案遭查獲後另行起意之所為，與前案持有子彈之行為，並非同一行為，先予敘明。
三、次按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。
槍砲彈藥刀械管制條例係將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）。
是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪嫌。
四、扣案鑑定後所餘未試射之非制式子彈9顆，既係槍砲彈藥刀械管制條例管制之物，自屬違禁物，請依刑法第38條第1項第1款及第2項之規定宣告沒收。
至鑑驗採樣試射之非制式子彈4顆，已試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物，爰不另聲請宣告沒收（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
檢 察 官 王 以 文
翁 健 剛
本件證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 1 月 23 日
書 記 官 邱 冠 男
所犯法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 300 萬元以下罰金。