設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第607號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡瑋倫
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第629 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡瑋倫施用第一級毒品，處有期徒刑捌月，扣案摻有海洛因之香菸壹支沒收銷燬之；
又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗餘毛重壹點貳參伍肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、犯罪事實：蔡瑋倫前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1554號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年12月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第4700號為不起訴處分確定；
又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年7月間，因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2393號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月確定（於本案不構成累犯）。
詎猶不知悔改，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於104 年1 月28日上午7 時許，在桃園市蘆竹區南崁路某地，分別以抽香菸之方式施用第一級毒品海洛因1 次，及以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於104 年1 月28日下午4 時20分許，在桃園市○○區○○街00號對面為警查獲，並扣得施用所剩摻有海洛因香菸1 支及第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前毛重1.24公克，驗餘毛重1.2354公克）。
復經警採集尿液送驗後，結果呈鴉片類、安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、證據名稱：
（一）被告蔡瑋倫於偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
（二）自願受搜索同意書、桃園市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、扣案物品照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。
（三）扣案摻有海洛因之香菸1 支及甲基安非他命1 包（驗前毛重1.24公克，驗餘毛重1.2354公克）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。
其施用前後持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，各為施用第一級毒品及施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
又被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及判處罪刑後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱且漠視法令，惟念其施用毒品實乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後坦承犯行，兼衡其家庭經濟狀況勉持、高職肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
又依102 年1 月23日修正公布後刑法第50條第1項第1款之規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪雖不得併合處罰，惟被告（即受刑人）仍得依同條第2項之規定，請求檢察官聲請定應執行刑，併此指明。
四、扣案之甲基安非他命1 包（驗前毛重1.24公克，驗餘毛重1.2354公克），係本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。
又裝載甲基安非他命之包裝袋及摻有海洛因之香菸1 支因與甲基安非他命、海洛因並無法完全析離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併諭知沒收銷燬之，至上述取樣鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者