臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,793,20150812,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第793號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭建坤
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第75號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

鄭建坤施用第一級毒品，處有期徒刑拾壹月。

事 實

一、鄭建坤前於民國91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第793 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第2144號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，嗣經本院以91年度毒聲字第3509號裁定停止戒治，於92年1 月3 停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄於92年7月22日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第100 號為不起訴處分確定；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1523號判決各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，入監執行後，於95年12月14日期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。

詎猶不知戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於103年11月19日10時49分許為臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室採驗員採尿時起回溯26小時內之某時，在桃園市平鎮區（改制前為桃園縣平鎮市）某友人住處，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣於同日10時49分許，因其為施用毒品犯之受保護管束人，經通知至臺灣桃園地方法院檢察署觀護人室採集尿液檢體送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，而查悉上情。

二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。

理 由

一、按刑事訴訟法第273條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

經查，被告鄭建坤被訴施用第一級毒品一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，業經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於本院審理中自白不諱，並有詮昕科技股份有限公司於103 年12月5 日出具之報告編號3B240160號濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（第三聯）各1 份可資佐證。

足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定參照）。

查被告前於91年間因施用第一級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第793 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第2144號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，嗣經本院以91年度毒聲字第3509號裁定停止戒治，於92年1 月3 停止戒治處分釋放出所，所餘戒治期間併付保護管束，迄於92年7 月22日執行完畢，該案並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第100 號為不起訴處分確定；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1523號判決各判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑。

依上開說明，本案被告前經觀察、勒戒及強制戒治程序後，於5 年內已再犯連續施用第一級、第二級毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其初犯經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放5 年以後，惟已不合於「5 年後再犯」之規定，係3 犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為供己施用第一級毒品因而持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能戒斷毒癮，竟再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等不良後果之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 平
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。