臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,892,20150805,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第892號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張茗豪（原名張志明）
選任辯護人 蕭棋云律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1750號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

張茗豪施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點陸零陸公克）沒收銷燬之。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點陸零陸公克）沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：張茗豪前於民國102 年間，因施用毒品案件，經本院以 102年度毒聲字第564 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在103 年4 月7 日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1026號、103 年度毒偵緝字第110 號、第118 號為不起訴處分確定。

詎其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於104 年4 月14日晚間某時，在其先前位於桃園市○○區○○里○○000 號之住處內，分別以抽菸之方式施用第一級毒品海洛因，及以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。

嗣於翌（15）日中午12時許，在上址為警查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.606 公克），始悉上情。

二、證據名稱：㈠被告於本院審理中之自白。

㈡桃園市政府警察局大園分局尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、查獲照片。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.606 公克）。

三、核被告張茗豪所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。

末被告除本案外，前已因施用毒品案件，而經本院分別以 103年度桃簡字第1813號判決判處有期徒刑2 月確定；

以103 年度審訴字第1856號判決分別判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑7 月（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則其屢犯施用毒品之罪，衡情實難認有何可堪憫恕之狀況，復更與緩刑之要件不符，是本院自不宜依被告選任辯護人之聲請而依刑法第59條之規定酌予減輕其刑或宣告緩刑，附此敘明。

四、扣案之結晶顆粒1 包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈第二級毒品甲基安非他命（驗餘毛重0.606 公克）之陽性反應，有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。