臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審訴,909,20150826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審訴字第909號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭仁杰
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6569號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蕭仁杰犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；

又犯如附表

一、二、三所示之罪，均累犯，各處如附表一、二、三主文欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造之「舜傑」署名共肆枚均沒收。

上開得易科罰金之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表二所示偽造之「舜傑」署名共肆枚均沒收。

事 實

一、蕭仁杰前於民國90年間因強盜案件，經本院以90年度訴字第872 號判決判處有期徒刑5 年4 月確定，經入監執行，於93年11月9 日假釋出監並付保護管束，後經撤銷假釋，尚餘殘刑1 年7 月6 日（編號①）；

另於94年間因強盜、連續竊盜等案件，經本院以94年度訴字第1636號判決各判處有期徒刑7 年2 月、5 月，應執行有期徒刑7 年6 月確定（編號②）。

上揭編號②所示之竊盜罪刑，經本院以96年度聲減字第1980號裁定減刑為有期徒刑2 月15日，並與編號②所示不予減刑之強盜罪刑，更定應執行有期徒刑7 年3 月確定，再與編號①所述應執行之殘刑1 年7 月6 日，入監接續執行，於101 年4 月13日假釋出監並付保護管束，迄於102 年11月30日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而視為執行完畢。

二、蕭仁杰仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於103 年7 月10日凌晨某時，以不詳之方式，逕自侵入許舜傑位於在桃園市楊梅區（改制前為桃園縣楊梅市○○○路000 巷00號住宅內，徒手竊取許舜傑所有中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）卡號0000000000000000號信用卡1張得手。

三、蕭仁杰於竊得上揭中國信託銀行信用卡後，明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程序，向特約商店完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，不得擅以持卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，竟基於詐欺取財及偽造私文書之犯意，分別為下列犯行：㈠於附表一「消費時間」欄所示之時間，在附表一「特約商店名稱」欄所示之地點，冒用許舜傑之名義，持上開竊得之信用卡以感應免簽名之方式刷卡消費，使該特約加油站店員陷於錯誤，誤信其為信用卡之真正持卡人，同意其刷卡消費，而以此方式詐得如附表一所示之金額。

㈡於附表二「消費時間」欄所示之時間，在附表二「特約商店名稱」欄所示之地點，冒用許舜傑之名義，持上開竊得之信用卡刷卡結帳，並於各特約商店讀卡機所列印之簽帳單上，分別偽造「舜傑」之署名後，將簽帳單交予各特約商店人員而行使之，用以表示其為持卡人「許舜傑」本人消費，使該等特約商店店員陷於錯誤，誤認其係信用卡之真正持卡人，乃同意接受刷卡，而以此方式詐得如附表二所示之金額，足生損害於許舜傑、各特約商店核卡及中國信託銀行對於信用卡消費交易管理之正確性。

㈢於附表三「消費時間」欄所示之時間，在附表三「特約商店名稱」欄所示之地點，冒用許舜傑之名義，持上開竊得之信用卡刷卡消費，惟因無法通過刷卡審核發生交易障礙，致未於信用卡簽帳單上簽名，亦未取得任何財物而不遂。

㈣嗣許舜傑於103 年8 月間某日，經向中國信託銀行確認刷卡消費紀錄，發現信用卡異常交易情形，旋報警處理，而循線查上情。

四、案經許舜傑、中國信託銀行分別訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按刑事訴訟法第273條之1 規定，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。

經查，被告蕭仁杰被訴竊盜、詐欺及偽造文書等一案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，並經被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，且經法官告以簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告蕭仁杰於偵查及本院審理中自白不諱，核與告訴人許舜傑、告訴代理人余錫昌分別於警詢時之指訴、證人即被告友人葉治忠於警詢時之供述情節相符，並有中國信託商業銀行冒用明細、大同綜合訊電股份有限公司（發貨單）各1 份、新北市政府警察局汐止分局偵查隊查訪紀錄表3 份、簽帳單5 紙在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。

本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，皆應依法論科。

三、按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件，而刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言。

另信用卡簽帳單係持卡人向特約商店消費後，簽署持卡人之姓名，由特約商店將存根聯取回，再將之交與收單機構存查，資以向發卡銀行請款。

該簽帳單由持卡人簽名，即表示持卡人同意依其與發卡銀行間之約定，對其所購物品或接受服務，均應按簽帳單之消費金額，付款予發卡銀行。

故持卡人於簽帳單簽名，係對所簽金額負擔付款之義務，性質上屬消費付款契約書屬私文書，是該簽帳單含有收據及請款單之性質，應屬行使私文書之行為。

是於特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，表示他人有在該特約商店消費之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，則偽簽他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪，而非單純之偽造署押罪。

（最高法院90年度台上字第6898號、91年度台上字第2550、4531號、95年度台上字第188 號判決意旨參照）。

基此，被告冒用「許舜傑」名義，於附表二所示各特約商店信用卡簽帳單上偽造「舜傑」之簽名，再將簽帳單交付予各特約商店店員而行使，用以表示係許舜傑本人同意依照簽帳單金額付款之用意，乃無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆諸前揭說明，自屬行使偽造私文書之行為。

另持信用卡交易，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，於發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，併此敘明。

四、核被告於事實欄二所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；

於事實欄三之㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

於事實欄三之㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。

被告於各特約商店信用卡簽帳單上偽造「舜傑」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為；

其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為復為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

而被告行使偽造私文書之目的在詐得財物，其實行之行為有局部同一或完全同一之情形，堪認係以一行為同時觸犯行使偽造私文書及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以行使偽造私文書處斷；

於事實欄三之㈢所為，均係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。

又被告前有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之8 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1項規定均加重其刑。

至被告於事實欄三之㈢所示時、地，持其竊得之信用卡，冒用「許舜傑」名義盜刷，雖已達於著手之階段，惟並未生詐得財物之結果，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，就此部分其刑有加重及減輕之事由，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。

被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告正值年壯，不思以正途獲取財物，竟圖不勞而獲侵入住宅，竊取告訴人許舜傑財物，影響社會治安，俟持竊盜而得之告訴人許舜傑所有信用卡，假冒名義盜刷消費，顯無法治觀念，嚴重侵害告訴人許舜傑之財產法益；

且信用卡為現行社會交易型態普遍之付款工具，有促進社會經濟、市場之效用，首重交易信賴，被告冒用告訴人許舜傑名義刷卡消費，致社會交易信賴關係受相當程度之破壞，除影響真正信用卡持卡人之金融信譽，亦不利於金融交易市場機制之合理運轉，其所為顯非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並有與告訴人許舜傑達成和解，暨衡酌其所盜刷信用卡金額、詐得財物之價值，及犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及素行等一切情狀，各量處如主文及附表一、二、三主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分之罪（即附表一、二、三所示之罪），均諭知易科罰金之折算標準，暨就附表一、二、三所示各罪定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。

查被告於事實欄三之㈡所示刷卡消費之簽帳單，係以感熱式紙張列印，一式共有「顧客存根聯」及「商店存根聯」二聯，其間並未以複寫方式為之，持卡人僅於「商店存根聯」持卡人簽名欄簽名後，將該聯交還予特約商店收執，無庸再於顧客存根聯上簽名。

故被告偽造之簽帳單「商店存根聯」，業均經被告行使交予各特約商店店員，已非被告所有，然其上偽造之「舜傑」簽名共4 枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

至簽帳單之「顧客存根聯」，雖係被告所有，且係因行使偽造私文書及詐欺取財犯罪所得之物，然並未扣案，尚無證據證明現仍存在，又非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第1款、第216條、第210條、第339條第1項、第3項、第25條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項第1款、第219條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官詹啓章到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林瑞芬
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：2 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表一 ：
┌─┬───────┬──────────┬─────┬────┬────────┐
│編│消 費  時  間 │ 特 約 商 店 名 稱  │ 盜刷金額 │ 備  註 │   主      文   │
│號│              │                    │（新臺幣）│        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│1.│103 年7 月11日│桃園市大溪區（改制前│   100元  │ 免簽名 │蕭仁杰犯詐欺取財│
│  │16時46分      │為桃園縣大溪鎮）仁和│          │        │罪，累犯，處有期│
│  │              │路二段55 0號1 樓「龍│          │        │徒刑叁月，如易科│
│  │              │岡加油站有限公司」  │          │        │罰金，以新臺幣壹│
│  │              │                    │          │        │仟元折算壹日。  │
└─┴───────┴──────────┴─────┴────┴────────┘
附表二：
┌─┬───────┬──────────┬─────┬────┬────────┐
│編│消  費  時  間│  特 約 商 店 名 稱 │ 盜刷金額 │偽造署押│    主     文   │
│號│              │                    │（新臺幣）│        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│1.│103 年7 月11日│桃園市中壢區（改制前│  7,100元 │「舜傑」│蕭仁杰犯行使偽造│
│  │17時28分許    │為桃園縣中壢市）龍東│          │簽名1 枚│私文書罪，累犯，│
│  │              │路303 號「平價手機館│          │        │處有期徒刑叁月，│
│  │              │」                  │          │        │如易科罰金，以新│
│  │              │                    │          │        │臺幣壹仟元折算壹│
│  │              │                    │          │        │日，偽造之「舜傑│
│  │              │                    │          │        │」署名壹枚沒收。│
│  │              │                    │          │        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│2.│103 年7 月11日│桃園市中壢區龍東路29│  1,258元 │「舜傑」│蕭仁杰犯行使偽造│
│  │17時59分許    │8 號「全家福龍東店」│          │簽名1 枚│私文書罪，累犯，│
│  │              │                    │          │        │處有期徒刑叁月，│
│  │              │                    │          │        │如易科罰金，以新│
│  │              │                    │          │        │臺幣壹仟元折算壹│
│  │              │                    │          │        │日，偽造之「舜傑│
│  │              │                    │          │        │」署名壹枚沒收。│
│  │              │                    │          │        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│3.│103 年7 月11日│桃園市中壢區龍東路49│  1,387元 │「舜傑」│蕭仁杰犯行使偽造│
│  │18時58分許    │之1 號「大同綜合電訊│          │簽名1 枚│私文書罪，累犯，│
│  │              │龍岡站」            │          │        │處有期徒刑叁月，│
│  │              │                    │          │        │如易科罰金，以新│
│  │              │                    │          │        │臺幣壹仟元折算壹│
│  │              │                    │          │        │日，偽造之「舜傑│
│  │              │                    │          │        │」署名壹枚沒收。│
│  │              │                    │          │        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│4.│103 年7 月11日│桃園市中壢區龍東路49│ 11,988元 │「舜傑」│蕭仁杰犯行使偽造│
│  │19時7 分許    │之1 號「大同綜合電訊│          │簽名1 枚│私文書罪，累犯，│
│  │              │龍岡站」            │          │        │處有期徒刑叁月，│
│  │              │                    │          │        │如易科罰金，以新│
│  │              │                    │          │        │臺幣壹仟元折算壹│
│  │              │                    │          │        │日，偽造之「舜傑│
│  │              │                    │          │        │」署名壹枚沒收。│
│  │              │                    │          │        │                │
└─┴───────┴──────────┴─────┴────┴────────┘
附表三：
┌─┬───────┬──────────┬─────┬────┬────────┐
│編│消  費  時  間│  特 約 商 店 名 稱 │ 盜刷金額 │ 備  註 │    主     文   │
│號│              │                    │（新臺幣）│        │                │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│1.│103 年7 月11日│桃園市楊梅區（改制前│ 13,788元 │交易未成│蕭仁杰犯詐欺取財│
│  │21時5 分許    │為桃園縣楊梅市）大成│          │功，無於│未遂罪，累犯，處│
│  │              │路89號「全國電子大成│          │簽帳單上│有期徒刑貳月，如│
│  │              │店」                │          │簽名    │易科罰金，以新臺│
│  │              │                    │          │        │幣壹仟元折算壹日│
│  │              │                    │          │        │。              │
├─┼───────┼──────────┼─────┼────┼────────┤
│2.│103 年7 月12日│桃園市楊梅區中山北路│   85元   │交易未成│蕭仁杰犯詐欺取財│
│  │12時44分許    │一段349 號「車容坊加│          │功，無於│未遂罪，累犯，處│
│  │              │油站梅新站」        │          │簽帳單上│有期徒刑貳月，如│
│  │              │                    │          │簽名    │易科罰金，以新臺│
│  │              │                    │          │        │幣壹仟元折算壹日│
│  │              │                    │          │        │。              │
└─┴───────┴──────────┴─────┴────┴────────┘