臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,易,70,20150811,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾献昌
陳萬福
陳明康
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第9578號），本院判決如下：

主 文

曾献昌、陳萬福、陳明康均無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告曾献昌、陳萬福、陳明康（下合稱被告3 人），共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國103 年1 月28日至同年2 月17日間，由曾献昌1 人或陳萬福及陳明康2 人，接續進出陳金成位於桃園市○○區○○道路0 號旁之農田4 次，而竊取陳金成所種植之七里香共6 株，並拖運至桃園市○○區○○路0 段000 號，出售予不知情之李永華。

因認被告3 人均涉犯刑法竊盜罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。

則如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。

且以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為科刑之基礎。

三、公訴人主張被告3 人涉有上開犯行，無非係以①陳金成於警詢、偵訊及審理中一致指稱：我上開農田，曾於上開期間陸續遭竊七里香共4 次、計6 株，事後係於李永華上開處所內發現而取回等語；

及②李永華於警詢、偵訊及審理中一致證述：曾献昌於上開期間，先帶我至其家中查看其所種之七里香，我即購買1 株，但迄103 年2 月17日，我至上開處所，員工池明殿告知當天早上曾献昌拖來約5 、6 株七里香，已經付清款項並種下了，我覺得有異，便報警處理，陳金成即隨同員警前來，稱我上開處所內，有6 株七里香係其失竊之物，我便讓陳金成悉數取走，再帶警方至曾献昌家中，當場查獲陳萬福、陳明康，嗣得知曾献昌又至我上開處所前，復通報警方而再行查獲等語；

並③池明殿於偵訊及審理中一致證述：103 年2 月17日早上7 、8 時許，我至李永華上開處所，現場已有6 株七里香，不久曾献昌出面，稱係李永華所購買，我便代付款項，再將之種在李永華上開處所內等語；

而④被告曾献昌於審理中已供稱：我有出售七里香予李永華等語（易字卷，第82頁），被告陳萬福於審理中已供稱：我是和陳明康一起去挖七里香的，再請曾献昌拖去李永華家賣等語（易字卷，第83、84、85頁），被告陳明康於審理中已供稱：我有和陳萬福一起挖七里香去李永華那裡賣等語（易字卷，第85頁反面），為主要論據。

訊之被告3 人則堅詞否認有何竊盜犯行，並均辯稱：我們是去挖野生的七里香，並不是去挖陳金成田裡的來賣等語（易字卷，第82、83、86頁反面、87頁）。

經查：

㈠、陳金成就其如何斷定李永華上開處所內，有6 株七里香原係種植在其上開農田乙節，於警詢、偵訊、審理中，雖均指稱：因那些樹木，經比對我田裡遭竊樹木被砍下的樹根、樹枝（竊賊有把樹枝剪掉），痕跡是吻合的，我有請警察去比對，是警察比對過了，對方才願意將樹木還給我等語（偵字卷，第25頁反面、52頁。

易字卷，第54頁反面）。

但①觀諸卷內刑案現場照片（偵字卷，第31至35頁），6 株七里香中，5 株於拍照時，根部尚未自李永華上開處所內之種植地拔起，故當初係如何遭到砍斷，現已無從得知，至於另1 株，透過照片，雖可看出根部遭砍斷之部位，但陳金成上開農田內，原係哪6 株七里香遭人所竊取，各自於根部處遭砍斷之情形為何，及遭竊賊所剪下之樹枝在何處，又係如何遭剪斷，因警方均未就此拍照存證，現亦無法加以比對。

而②本件承辦員警杜生塏，就當初陪同陳金成至李永華上開處所偵辦竊案之情節，於審理中竟證稱：陳金成只是去現場，向李永華表示哪幾株是他的，之後就離開了，我們沒有將李永華那裡的樹木，拿去和陳金成農地裡的做比對，並未確認切割痕有無吻合，都是憑陳金成自己講等語（易字卷，第59至60頁）。

綜上，陳金成上開指稱，既顯係憑印象、直覺而為，於缺乏佐證之情形下，本不能憑以認定上開於李永華處所內為其所取回之七里香，確係在其上開農田內為人所竊取之七里香！

㈡、況且，被告3 人於103 年2 月17日為警帶回製作筆錄時，即均辯稱賣給李永華的七里香是野生的，不是陳金成田裡種的等語，而大致如本件所辯，甚至均稱可偕員警至挖掘現場查看（偵字卷，第5 頁反面、12頁正反面、19頁），但①卷內就被告3 人所指處所有無種植野生七里香乙節，並無任何例如現場照片之採證資料。

而②員警杜生塏對此，於審理中係證稱：我有陪被告3 人去土地公廟、竹林，但現場完全沒有看見任何七里香，另位同事有拍照，可是照片已經遺失了云云（易字卷，第57頁反面至59頁），且另提出104 年6 月4日之職務報告，補充稱：已不記得當時有無拍照云云（易字卷，第89頁）；

但其於偵查中，原係證稱：當時我有在土地公廟、竹林處看到野生七里香，而且有挖過的痕跡，只是覺得跟陳金成遭竊的七里香不一樣云云（偵字卷，第57頁），互核之下，就被告3 人所指之現場，有無七里香，曾否拍照存證等節，所述竟未能一致，可信度實在堪疑。

綜上，被告3 人上開辯稱，謂係在他處挖取七里香出售予李永華之情節，亦不能遽認係空言否認、而毫無事實上之可能！

㈢、更何況，陳金成於審理中，尚有指稱：我之所以會跟警方去李永華家，是因為103 年2 月17日凌晨約1 、2 點，有看到小偷在我田裡挖了七里香2 株，我一路尾隨，看到小偷用摩托車拖到李永華家外面，當時就有人出來應門，收了這些樹木，我於是先回家，等早上6 、7 點再去報警等語（易字卷，第53頁反面至54頁反面）。

但①池明殿本件證述，係稱其於該日上午7 、8 時許，至李永華上開處所，才發現有6 株七里香，而代付款項予曾献昌後種下，有如上述，若陳金成此段指稱情節屬實，則於凌晨時分收受遭竊七里香2 株之人，顯然非池明殿，然李永華本件證述，根本未提及除池明殿以外，還有其他員工曾收受七里香而為種植，亦如上述。

且②李永華本件證述，係清楚稱於該日前，即先向曾献昌購買1 株七里香，而池明殿本件證述，亦清楚稱於該日有自曾献昌處收受6 株七里香，均如上述，先不論如此相加，總數係達7 株，而與公訴人所主張之遭竊數目6 株，無法契合，若再加計陳金成此段指稱另有人替李永華收受之2 株，總數即達9 株之多，此與公訴人本件主張之遭竊數目，相距未免過大了！而且，陳金成本件指稱，又表示其上開農田僅遭竊6株七里香，有如上述，並非7 株或9 株。

綜上，本件相關證人，就自己所遭竊之七里香、或收受他人之七里香的情節、數目，所述既均無法吻合，如何能憑為不利被告3 人之認定？

四、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，尚不足證明被告3 人係自陳金成上開農田內竊取七里香以出售予李永華，參照上開說明，應為被告3 人均無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日