臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,1134,20150819,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第1134號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 董柏辰
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度偵字第10121 號），本院判決如下：

主 文

董柏辰犯致令他人物品不堪用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行補充「致邱孟榆住處鐵捲門喪失清潔與美觀之效用，並使之無法完全清除乾淨而致令不堪使用，足以生損害於邱孟榆」，其餘均引用檢察官如附件聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用，最高法院86年度台上字第323 號判決同此意旨，另所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。

被告董柏辰以紅色油漆污穢告訴人邱孟榆住處之銀色鐵捲門，致無法完全清除乾淨，以致令原本銀色、光亮之鐵捲門，喪失原有美化目的功能，是核其所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人之夫存有債務糾紛，竟不思以和平理性方式解決，率爾以潑灑油漆之方式，毀損他人物品，漠視他人之財產權，所為實有不該；

惟其前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好；

兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪之情節、手段、前開鐵捲門污損之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，因一時失慮，偶罹刑典，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，另參酌告訴人表示願意給予被告緩刑自新機會等語( 見本院卷卷附之電話紀錄) ，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2 年，以勵自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。