臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,670,20150818,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第670號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 余浩辰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1020號），本院判決如下：

主 文

余浩辰施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行補充觀察、勒戒案號為「101 年度毒聲更一字第3 號裁定」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。

次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條之規定甚明。

查，被告余浩辰因施用毒品案件，確有如附件之犯罪事實欄所示經觀察、勒戒之情形，此外，其因相同案由，復經臺灣桃園地方法院檢察署以103 年度毒偵字第4523號起訴（因在本案發生之後，本院始以104 年度審易字第55號判決判處有期徒刑2 月確定，故不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其5 年內再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用第二級毒品經刑事追訴，猶無視於法令禁制，仍未徹底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。

惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重為0.72公克），被告供稱係於104 年2 月26日凌晨1 時許購買，旋即為巡邏員警於同日2 時20分許查獲等語（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1020卷第6 至7 頁），然被告係於購買前一日即同年2 月25日晚間7 時許為本案施用犯行，堪認上開毒品與本案施用之犯行無關，爰不予宣告沒收銷燬，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1020號簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。