臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,762,20150810,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第762號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 曾裕堡
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第1028號），本院判決如下：

主 文

乙○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年2 月2 日為臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）觀護人室採尿起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於104 年2 月2 日上午10時52分許，因其為受保護管束人，經桃園地檢署觀護人通知採尿送驗後，呈安非他命類陽性反應，始查悉上情。

案經桃園地檢署觀護人報告桃園地檢署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

二、上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱，復查被告為警查獲後所採之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以以酵素免疫分析法（EIA ）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS ）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：甲○-26 ）、臺灣桃園地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表（見偵查卷第4 頁、第3 頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；

又甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），此有前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8日藥檢壹字第001156號函參照；

另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylat ion）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2 日管檢字第0000000000號函可按。

綜上，本件被告為桃園地檢署觀護人採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成份，自足徵被告應有於104 年2 月2 日上午10時52分許為桃園地檢署觀護人採尿起回溯96小時內某時施用甲基安非他命之行為。

綜上，本案事證明確，應予依法論科。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。

犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；

經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。

至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。

於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。

復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）；

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；

即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院99年度台上字第6037號、100 年度台上字第1474號判決意旨參照）。

查，被告乙○○前因施用毒品案件，經桃園地檢署檢察官以103 年度毒偵字第3995號為緩起訴處分，緩起訴期間自103 年12月8 日至105 年6 月7 日，履行期間自103 年12月8 日起至104 年12月7 日止，並命被告至醫療機構完成戒癮治療、按期接受採尿檢驗等事項為緩起訴條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。

詎被告竟於緩起訴期間內再犯同罪質之施用毒品案件，致上揭緩起訴處分經桃園地檢署檢察官以104 年度撤緩字第116 號撤銷前開緩起訴處分確定，並以104 年度撤緩毒偵字第33號聲請簡易判決處刑，嗣經本院以104 年度桃簡字第717 號判決處有期徒刑3 月確定，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。

則本件被告施用毒品之犯行，係於前揭緩起訴處分期間所犯，揆諸前揭說明，被告前次施用毒品犯行既已經檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，不論該緩起訴處分是否已完成，本次被告所犯施用毒品犯行，仍應認其屬於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，自應依法論科。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列第二級毒品。

核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告前因公共危險案件，經本院以101 年度審交易字第484 號判決判處有期徒刑7 月確定，於102 年9 月20日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告就其本次施用第二級毒品犯行，表示願意接受戒癮治療計畫，經檢察官為附條件之緩起訴處分，竟仍不知悛悔，於緩起訴期間內經採尿送驗呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，足見其杜絕毒品之意志薄弱，本應予嚴懲；

惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；

兼衡其犯罪後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。