臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,928,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第928號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 葉新童
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度偵字第6332號），本院判決如下：

主 文

葉新童意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之新臺幣柒佰元沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充更正如下：㈠犯罪事實欄：第2 至5 行補充更正為「竟基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國104 年2 月27日晚上9時起，以其所管理之上址天后宮作為公眾得出入參賭之賭博場所，並以不詳之人提供之麻將、骰子、牌尺為賭具，供不特定賭客賭博財物」㈡證據欄：「至被告葉新童雖一再辯稱其並未收取抽頭金云云，惟查，案發當日在場賭博之人係以添加香油之名義、或由被告葉新童親收之方式，向被告繳交每小時100 元抽頭金之事實，業據證人何錦泉、方禪溫、徐士評、葉日泉、許文吉曾運財、黃修偉、王玉芬、李秀雲、郭桂梅等人於偵查中證述明確且互核相符，並有本院辦理刑事案件電話查詢記錄表在卷可佐，應堪認定。

被告所辯其並無抽頭營利云云，顯係事後卸責之詞，不足採信」。

二、論罪科刑：㈠核被告葉新童所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之聚眾賭博罪。

又被告所犯上開2 罪間，係以一行為而觸犯2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑謀求生計，竟提供其所管理之宮廟作為公眾得出入之場所讓不特定人賭博財物，助長大眾投機僥倖風氣，危害社會秩序及善良風俗，實非可取，兼衡被告本案經營規模、經營期間、所獲利益、所生危害，暨其於警詢中自承國小畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲敬。

㈢本件員警當場查扣所謂「抽頭金」59,500元部分，經查，案發當日在場賭客何錦泉、方禪溫、林源洲、許文吉、徐士評、王玉芬、李秀雲等人分別以添香油之名義，或以直接交付被告之方式，各向被告繳交100 元抽頭金，合計共繳交抽頭金700 元予被告等情，業據證人何錦泉、徐士評、王玉芬於檢察官偵訊時及警詢中證述，及證人方禪溫於警詢中證述明確，並有前揭本院辦理刑事案件電話查詢記錄表附卷足參，則員警查扣59,500元中之700 元係被告葉新童所有因犯罪所得之物，洵堪認定；

而證人葉日泉、曾運財、黃修偉等3 人否認渠等有參與賭博之行為，此外，別無其他證據足以證明葉日泉、曾運財、黃修偉等3 人，及賭客郭桂梅確有交付抽頭金予被告之情，亦無積極證據足認員警查扣之59,500元中，扣除上開700 元所餘部分（即58,800元）與本件犯行有何直接關聯，故依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，僅就員警查扣所謂「抽頭金」59,500元中之700 元部分，依刑法第38條第1項第3款規定沒收；

其餘58,800元部分，無從於本案宣告沒收。

又扣案之麻將筒子40張、骰子7 顆、牌尺1 支，均非被告所有之物，業據被告供陳甚明（見偵卷第8 頁背面至第9 頁），亦無從於本案宣告沒收。

另警方查扣之賭資341,300 元，應由移送機關另依社會秩序維護法裁處，爰不於本案中宣告沒收，附此敘明。

聲請意旨未詳予究明、區辨本件扣押物品之性質，而一概請求法院予以沒收，顯有疏誤，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳亭妤
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度偵字第6332號
被 告 葉新童 男 62歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○里0鄰○○路000
號
居桃園市○○區○○里○○路0段000
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉新童在址設桃園市○○區○○○街00巷00弄0號1樓之天后宮擔任管委會主委，竟意圖營利，於民國104年2月27日晚間，利用其管理上開上開天后宮之處所，以麻將筒子牌為賭具，及將上址天后宮充作賭博場所，提供予不特定賭客賭玩麻將筒子，其賭玩方式為賭客輪流作莊對賭，分成4家下注，每家均發2張麻將筒子牌，與莊家比較牌面點數大小，由莊家賠付下注者如數之金額，小於莊家者即由莊家贏取下注所押注之金額，並約定抽頭方式為每小時，則由葉新童向在場賭客抽頭新臺幣（下同）100元之抽頭金以資營利。
嗣於同日晚間10時40分許，葉新童提供上址場所擺設麻將牌1桌，現場並聚集賭客何錦泉、方禪溫、林源洲、徐士評、葉日泉、曾運財、許文吉、黃修偉、王玉芬、李秀雲、郭桂梅等人在上址屋內賭玩麻將筒子，為警當場查獲，並扣得賭具麻將筒子1 副（40張）、骰子7 顆、牌尺1 支、賭資34萬1,300元及抽頭金5 萬9,500 元。
二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                  │
├──┼──────────┼─────────────┤
│1   │被告葉新童於警詢、偵│1、擔任上開天后宮管委會主 │
│    │查供述              │   委之事實。             │
│    │                    │2、警方查獲賭博之際，其在 │
│    │                    │   現場之事實。           │
├──┼──────────┼─────────────┤
│2   │證人何錦泉、方禪溫、│1、渠等確在現場賭博之事實 │
│    │林源洲、徐士評、葉日│   。                     │
│    │泉、曾運財、許文吉、│2、按每小時交付100元抽頭金│
│    │黃修偉、王玉芬、李秀│   給被告之事實。         │
│    │雲、郭桂梅等人分別於│                          │
│    │警詢、偵查證述      │                          │
│    │                    │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│3   │扣案之麻將筒子1副（ │現場查獲賭博之事實        │
│    │40張）、骰子7顆、牌 │                          │
│    │尺1支、賭資34萬1,300│                          │
│    │元及抽頭金5萬9, 500 │                          │
│    │元等物              │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│4   │桃園市政府警察局八德│查獲扣得之賭具。          │
│    │分局搜索、扣押筆錄、│                          │
│    │扣押物品目錄表      │                          │
├──┼──────────┼─────────────┤
│5   │現場照片13張        │查獲之經過。              │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博等罪嫌。
其所為供給賭博場所、聚眾賭博兩行為，係想像競合犯之裁判上一罪關係，請從一重處斷。
扣案賭具麻將筒子1副（40張）、骰子7顆、牌尺1支、賭資34萬1,300元及抽頭金5萬9,500元等物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
檢 察 官 劉玉書