臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,1361,20150804,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第1361號
聲 請 人
即受 刑 人 羅聖平
上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103 年度執更緝字第178 號、104 年執字第2404號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條第1項定有明文。

所謂「檢察官執行之指揮為不當」，包括刑之執行，或其方法，及主刑與從刑。

刑法第50條第2項，賦予受刑人對於易科罰金及不得易科罰金之數罪，得以權衡自身資力或自由受拘束期間等利弊因素，決定是否請求檢察官向管轄法院聲請定應執行刑，立法目的乃給與受刑人程序選擇權。

惟受刑人一旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇？例如，先向檢察官表示不聲請，嗣又為相反之表示；

此種情形，又包括：受刑人未就其中一部分聲請易刑處分、已就其中一部分聲請易刑處分等情形。

又例如，受刑人先向檢察官表示聲請定應執行刑，檢察官向管轄法院聲請定應執行刑後，又表示不聲請定應執行刑；

此種情形又包括：法院受理檢察官之聲請尚未裁定、已經裁定尚未確定以及裁定確定之後等不同的階段情形，因此將更衍生如准許受刑人為相反選擇，其選擇有無時間限制的問題。

此等問題之發生，純係因刑法第50條第2項並無明文所致。

本院認為，刑事訴訟程序之訴訟行為得否為前後相反之主張，使發生相反之法律效力，原則上應取決於法律之規定，法律無明文時，則須探究各該訴訟行為之本質，並權衡具體的妥當性、法的安定性，未可一概而論。

受刑人依刑法第50條第2項所為程序選擇權之行使，乃刑事訴訟程序之訴訟行為，法律雖未明文規定受刑人一旦行使上開程序選擇權後，得否又為相反選擇，惟揆諸刑法第50條第2項之立法目的，受刑人變更意願可能性非法之所禁，應就不同個案之刑罰執行程度，分別權衡具體的妥當性與法的安定性。

三、經查：㈠本件受刑人前因詐欺等案件，業經本院判決判處有期徒刑2月、3 月、6 月（共7 罪）、7 月（共6 罪）、8 月、4 月 （ 共96罪）、3 月、5 月（共7 罪），定應執行刑為有期徒刑3 年11月，復因詐欺案件，經本院判決判處有期徒刑4 月（共11罪），定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，有期徒刑3年11月部分，於103 年6 月2 日開始執行，有期徒刑1 年2月則接續於106 年8 月10日開始執行至107 年10月9 日期滿，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調取臺灣桃園地方法院檢察署103 年度執更緝字第17 8號及104 年度執字第2404號執行卷宗核實。

㈡又受刑人曾在「臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」上勾選就上列案件不聲請定刑，表明不願向法院聲請定應執行刑，是受刑人顯已自行衡量後，依修正後刑法第50條第2項之規定，選擇不合併定應執行刑。

檢察官乃循受刑人之意思依上開確定裁判內容進行執行程序，受刑人並於104 年2月13日收受上開104 年執未字第2404號案件之執行指揮書（甲）1 份，詎受刑人於104 年3 月18日又變更意願，表明請求檢察官聲請法院定應執行刑，此舉不僅有違誠信，亦顯屬權利之怠於行使，倘法院又依其意願定應執行刑，亦影響嗣後之刑罰執行程序。

且本件受刑人已經接受刑罰執行迄今已逾年餘，如再依受刑人所請而定應執行刑，不僅影響個案之具體妥當性，更破壞法之安定性，是檢察官執行之指揮，經核尚無違法之處，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日