臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,2739,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第2739號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 馮建維
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1486號），本院裁定如下：

主 文

馮建維犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人馮建維因偽造文書案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，但如個案適用修正前後新、舊法規定之結果，並無有利或不利之情形者，即無適用刑法第2條第1項為比較新舊法之問題，應適用現行有效之修正後規定（最高法院96年度台上字第4039號判決、97年度第2 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查受刑人行為後，刑法第50條關於合併處罰之規定業經修正，並由總統於民國102 年1 月23日公布，於同日施行，修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。

修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。

本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，雖均係於上揭條文公布施行前所犯，然該等各罪既均經宣告為得易科罰金之罪刑，並無上揭條文但書規定之適用，是本件適用新舊法之結果，並無有利或不利之情形，揆諸前揭最高法院判決暨會議決議意旨，自毋庸為新舊法之比較。

三、經查，受刑人馮建維因偽造文書案件，業經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決各1 份在卷足稽，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請為正當，應予准許，爰定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編          號│          1           │          2           │          3           │           4          │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪          名│行使偽造私文書        │行使偽造私文書        │行使偽造私文書        │行使偽造私文書        │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│
│              │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│
│              │算1 日。              │算1 日。              │算1 日。              │算1 日。              │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯  罪  日  期│97年10月間某日        │98年間                │97年10月10日          │98年9月28日           │
│              │                      │                      │                      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機│高雄地檢101 年度偵字第│高雄地檢101 年度偵字第│桃園地檢103 年度偵字第│桃園地檢103 年度偵字第│
│關年度及案號  │26026號               │26026號               │14271、14278、23738號 │14271、14278、23738號 │
├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │法    院│臺灣高雄地方法院      │臺灣高雄地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │案    號│102 年度審訴字第1132號│102 年度審訴字第1132號│103 年度審訴字第1829號│103 年度審訴字第1829號│
│ 實 │        │                      │                      │                      │                      │
│ 審 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    │判決日期│102年7 月4 日         │102年7 月4 日         │104年1 月30日         │104年1 月30日         │
├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │法    院│臺灣高雄地方法院      │臺灣高雄地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │案    號│102 年度審訴字第1132號│102 年度審訴字第1132號│103 年度審訴字第1829號│103 年度審訴字第1829號│
│ 決 │        │                      │                      │                      │                      │
│    ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    │確定日期│102年7 月30日         │102年7 月30日         │104年2 月24日         │104年2 月24日         │
├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤
│備          註│一、附表編號1 、2 所示之罪，業經臺灣高雄地方法院以102 年度審訴字第1132號裁定，定應執行有期徒刑│
│              │    5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，並於102 年10月2 日易科罰金執畢。          │
│              │二、附表編號3 、4 所示之罪，業經本院以103 年度審訴字第1829號判決，定應執行有期徒刑4 月，如易科│
│              │    罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定。                                                      │
└───────┴───────────────────────────────────────────────┘