臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,2854,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第2854號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范安基
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1513號），本院裁定如下：

主 文

范安基犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人范安基因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條及第51條第5款亦有明文。

再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨）。

三、經查，受刑人范安基因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，而其中受刑人所犯如附表編號4 所示為得易科罰金之罪，與附表編號1 、2 、3 所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之同意而提出，有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 份在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。

是依新修正刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌───────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│編          號│          1           │          2           │          3           │           4          │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│罪          名│施用第一級毒品        │施用第二級毒品        │施用第一級毒品        │施用第二級毒品        │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│宣    告    刑│有期徒刑11月。        │有期徒刑8 月。        │有期徒刑8 月。        │有期徒刑5 月。        │
│              │                      │                      │                      │                      │
│              │                      │                      │                      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯  罪  日  期│103 年8 月9 日為警採尿│103 年8 月27日        │103年11月11日         │103年11月11日         │
│              │時回溯26小時內之某時  │                      │                      │                      │
│              │                      │                      │                      │                      │
├───────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機│桃園地檢103 年度毒偵字│桃園地檢103 年度毒偵字│桃園地檢103 年度毒偵字│桃園地檢103 年度毒偵字│
│關年度及案號  │第3131 號             │第3131 號             │第4599 號             │第4599 號             │
├──┬────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 最 │法    院│臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 後 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 事 │案    號│103 年度審訴字第1567號│103 年度審訴字第1567號│104 年度審訴字第282號 │104 年度審訴字第282號 │
│ 實 │        │                      │                      │                      │                      │
│ 審 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    │判決日期│104年1 月15日         │104 年1 月15日（聲請書│104年5 月6 日         │104年5 月6 日         │
│    │        │                      │誤載為104 年1 月5 日，│                      │                      │
│    │        │                      │應予更正）            │                      │                      │
├──┼────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 確 │法    院│臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │臺灣桃園地方法院      │
│ 定 ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 判 │案    號│103 年度審訴字第1567號│103 年度審訴字第1567號│104 年度審訴字第282號 │104 年度審訴字第282號 │
│ 決 │        │                      │                      │                      │                      │
│    ├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│    │確定日期│104年2 月8 日         │104年2 月8 日         │104年6 月1 日         │104年6 月1 日         │
├──┴────┼───────────┴───────────┴───────────┴───────────┤
│備          註│一、附表編號1 、2 所示之罪，業經本院以103 年度審訴字第1567號判決，定應執行有期徒刑1 年4 月確定│
│              │    。                                                                                        │
└───────┴───────────────────────────────────────────────┘