臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,2970,20150804,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第2970號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游坤運
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（104年度執聲字第1637號），本院裁定如下：

主 文

游坤運犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人游坤運因妨害公務、毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，最高法院民國81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號判決意旨可資參照。

三、經查，受刑人游坤運所犯如附表所示之罪，先後經附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人業已請求檢察官就附表編號2 不得易科罰金之罪與附表編號1 、3 得易科罰金之罪聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示。

至受刑人所犯如附表編號1 、3 所示之刑，雖得易科罰金，惟與附表編號2 所示之刑不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自無庸諭知易科罰金，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第十四庭 法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附表:
┌─────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│  編號    │      一          │       二         │        三        │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│  罪名    │   妨害公務       │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣告刑   │有期徒刑 3 月     │有期徒刑 9 月     │有期徒刑 6 月     │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯罪日期 │民國102年11月20日 │民國102年11月19日 │民國102年11月19日 │
├─────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│臺灣桃園地方法院檢│
│）機關年度│察署102 年度偵字第│察署102 年度毒偵字│察署102 年度毒偵字│
│及案號    │24585 號          │第 4958 號        │第 4958 號        │
├──┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │法院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│ 最 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 後 │案號│103 年度壢簡字第  │103 年度審訴字第  │103 年度審訴字第  │
│ 事 │    │421號             │368號             │368號             │
│ 實 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 審 │判決│103 年4 月24日    │103 年10月9日     │103 年10月9日     │
│    │日期│                  │                  │                  │
├──┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│    │法院│臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │臺灣桃園地方法院  │
│    ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 確 │案號│103 年度壢簡字第  │103 年度審訴字第  │103 年度審訴字第  │
│ 定 │    │421號             │368號             │368號             │
│ 判 ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 決 │確定│103 年5 月27日    │103 年11月10日    │103 年11月10日    │
│    │日期│                  │                  │                  │
├──┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備註      │桃園地檢 103 年度 │桃園地檢 103 年度 │桃園地檢 103 年度 │
│          │執字第 9399 號（已│執字第 16872 號   │執字第 16871 號   │
│          │執畢）            │                  │                  │
└─────┴─────────┴─────────┴─────────┘