設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3155號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳萬福
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第1747號），本院裁定如下：
主 文
吳萬福因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳萬福因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。
查本件受刑人於犯罪行為後，刑法第50條已於民國102 年1 月8 日修正，同年1 月23日公布，並自102 年1 月25日生效施行，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
，而修正後刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不再此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
；
第2項則規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，故此是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重之必要。
而經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對被告較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
又新修正刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。
四、本件受刑人所犯如附表所示5 罪，業經臺北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1 份在卷可稽，其中受刑人所犯附表編號1 、2 、3 為得易科罰金之罪，其餘則為不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有受刑人吳萬福提出之「刑事聲請狀」1 紙附卷可稽，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。
五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附表：
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑6 月（如易│有期徒刑6 月（如易│有期徒刑6 月（如易│
│ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │
│ │千元折算1 日） │千元折算1 日） │千元折算1 日） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年10月15日 │101 年10月30日 │101 年10月1 日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │臺北地檢101 年度毒│臺北地檢101 年度毒│臺北地檢101 年度毒│
│ 年 度 案 號 │偵字第3844號、第38│偵字第3844號、第38│偵字第3562號 │
│ │93號 │93號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺北地院 │臺北地院 │臺北地院 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│102 年度審簡字第51│102 年度審簡字第51│102 年度審簡字第51│
│ │ │1 號 │1 號 │0 號 │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年4 月22日 │102 年4 月22日 │102 年4 月22日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│同上 │同上 │同上 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│同上 │同上 │同上 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│102 年5 月9 日 │102 年5 月9 日 │102 年5 月13日 │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺北地檢102 年度執│臺北地檢102 年度執│臺北地檢104 年度執│
│ │字第4053號 │字第4053號 │字第4054號 │
│ ├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號1-3 前經臺北地院102 年度聲字第1904號裁定應執行有期徒刑│
│ │1 年3 月 │
└────────┴─────────────────────────────┘
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編 號 │ 4 │ 5 │（以下空白） │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑7 月 │有期徒刑7 月 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年12月28日 │102 年4 月8 日 │ │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵 查 機 關 │桃園地檢102 年度毒│桃園地檢102 年度毒│ │
│ 年 度 案 號 │偵字第441 號、第27│偵字第441 號、第27│ │
│ │03號、第3060號 │03號、第3060號 │ │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最 後│案 號│102 年度審易字第51│102 年度審易字第51│ │
│ │ │7 、2214號 │7 、2214號 │ │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│102 年12月27日 │102 年12月27日 │ │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│同上 │同上 │ │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│同上 │同上 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│103 年1 月20日 │103 年1 月20日 │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 備 註 │桃園地檢103 年度執│桃園地檢103 年度執│ │
│ │字第3526號 │字第3526號 │ │
│ ├─────────┴─────────┴─────────┤
│ │編號4-5 前經本院定應執行刑有期徒刑1 年 │
└────────┴─────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者