臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,交簡上,67,20150825,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度交簡上字第67號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃信哲
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院民國103 年3月2 日103 年度桃交簡字第3681號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第10357 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告黃信哲犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序時之自白（見本院交簡上字卷第22頁反面）。

二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：告訴人請上意旨表示，被告為從事業務之人，因駕車不慎與告訴人發生擦撞，致告訴人所受之傷害情節重大，惟被告迄未賠償告訴人，就賠償事項均推諉由保險理賠之，顯無誠意，原審判處被告有期徒刑3月，量刑實屬過輕云云。

三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。

經查，原判決關於被告之科刑部分，業於理由內詳為說明係：被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判一情，有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷足憑，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事駕駛業務之人，對於道路交通安全規則之相關規定，應較一般人更加熟稔並注意遵守，其駕駛自小貨車行經設有「停」標字之交岔路口，竟未依規定停等，即貿然駛入該交岔路口釀成車禍，導致告訴人受有右骨盆骨粉碎性骨折、右遠端鎖骨骨折、右側多根肋骨骨折併氣血胸、臉部撕裂傷等傷害，造成其身心痛苦；

惟念及被告犯後坦承犯行，非無悔意，且被告曾於本院訊問時表示願與告訴人洽談和解，惜因賠償金額無法與告訴人達成共識而和解未能成立，併參酌其生活狀況、智識程度、過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，就被告業務過失傷害犯行，據以量處有期徒刑3 月，顯已依其行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並無失當，自難認原審判決所量刑度有何違誤之處，至於被告惜因與告訴人雙方就應賠償之金額意見不一致，致尚未與告訴人達成民事和解並賠償損害，惟被告究應賠償多少，屬民事問題，自得循民事訴訟程序尋求解決，況告訴人於原審亦已對本件被告提起刑事附帶民事訴訟，經原審裁定移送民事庭審理（有本院104 年3 月2 日刑事附帶民事訴訟裁定1 份在卷可參，見本院桃交簡卷第33頁），則告訴人所受損害，自得於該民事訴訟中尋求救濟，揆諸前揭判例意旨，本院經核原審判決其認事用法尚無違誤，所為量刑亦無失當之處。

本件原審判決認事用法及量刑既均無違誤瑕疵可指，是上訴意旨以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，對於簡易判決有不服之上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條及第455條之1第3項分別定有明文。

是本案被告經合法傳喚，其於審判期日無正當理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 廖建傑
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附件：臺灣桃園地方法院103 年度桃交簡字第3681號刑事簡易判決。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。