臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,再,2,20150826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度再字第2號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 魏士鈞（原名魏琮俊）
上列被告因竊盜案件，經聲請人對本院於中華民國103 年12月22日所為之103 年度原桃簡第103 號確定判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度偵字第16401 號）聲請再審，本院裁定准予再審（104 年度桃聲簡再字第3 號）確定後，改依通常程序更為審判，判決如下：

主 文

魏士鈞無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告魏士鈞（原名魏琮俊）與羅楨勛於民國103 年7 月11日凌晨0 時許，在桃園市○○區○○路000 號前，見王炳軍停放於該處之車牌號碼000 —173 號重型機車（車主為林素華）未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，趁無人注意之際徒手竊取之，得手後拆解上開機車，將輪框、車殼、扶手架、儀表板及前後避震器裝設於羅楨勛所使用之車牌號碼000- 000號重型機車上。

嗣於103 年7 月22日下午1 時許，王炳軍行經桃園市○○區○○路00號（聲請簡易判決處刑書誤載為152 號）前，見其所失竊機車之零件裝設於車牌號碼000- 000號重型機車上，乃報警處理而循線查獲。

因認被告魏士鈞犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、本件審判對象之認定：按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名、年籍；

其於判決後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。

但若依卷證資料及調查證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。

是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審判對象（最高法院100 年度台非字第135 號判決意旨參照）。

經核本院103 年度原桃簡字第103號全案卷宗，本件自稱「魏琮俊」之行為人於103 年7 月22日接受警詢時，其調查筆錄記載受詢問人姓名為「魏琮俊」、男性、82年8 月9 日出生、身分證統一編號為Z000000000，戶籍及現住地址係桃園市平鎮區○○路000 巷00號7 樓，該並在警詢筆錄上簽署「魏琮俊」署押及按指紋，並經警調閱「魏琮俊」之相片影像查詢表（其上有魏琮俊之姓名及身分證字號）附卷，警方亦以涉嫌人為「魏琮俊」之名義移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查，檢察官並未傳訊，即逕按上述筆錄及相片影像查詢表所載受詢問人之姓名、年籍、住所等資料，將「魏琮俊」列為被告向本院聲請簡易判決處刑，有台灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第16401 號卷證資料（內附記載受詢問人「魏琮俊」之103 年7 月22日調查筆錄、「魏琮俊」之相片影像查詢表、檢察官聲請簡易判決處刑書等在卷可稽。

揆諸前揭說明，足見檢察官係以真正之魏琮俊（現已改名為魏士鈞）作為請求判決處刑之對象（被告）。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例要旨參照）。

四、公訴人認被告魏士鈞涉有本件犯行，無非係以自稱「魏琮俊」之人於警詢中之自白、同案被告羅楨勛於警詢、偵查中之供述、證人王炳軍及林素華於警詢中之證述、卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片等為主要論據。

訊據被告魏士鈞堅決否認有本件竊盜犯行，辯稱：伊沒有為本件竊盜等語。

經查：

（一）自稱「魏琮俊」者之103 年7 月22日警詢筆錄，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：該筆錄上可資比對指紋1 枚，與魏士鈞指紋比對不相符，有該局104 年4 月23日刑紋字第0000000000號鑑定書1 份在卷可稽（見台灣桃園地方法院檢察署104 年度執聲再字第1 號執行卷第14頁），堪認當時接受警詢者，確非被告魏士鈞。

（二）同案被告羅楨勛警詢及偵查中固均供稱與「魏琮俊」一同為本件竊盜犯行云云，惟其於104 年4 月7 日台灣桃園地方法院檢察署執行科通知到案執行時，已改稱該案受判決之「魏琮俊」，並非被告魏士鈞等語（見台灣桃園地方法院檢察署104 年度執聲再字第1 號執行卷第8 頁），堪認其警詢及偵查中所稱共犯，當非被告魏士鈞。

（三）至證人王炳軍及林素華於警詢中之證述，僅係陳述發覺遭竊情節，並未指證被告魏士鈞有參與本件犯行；

而卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片更僅係警方查獲同案羅楨勛相關處置作為（如拍照、將贓物扣押並發還被害人等），無從據以認定被告魏士鈞有參與本件犯行。

（四）基上，被告魏士鈞辯稱並未為本件竊盜犯行，當屬可採。

五、綜上，本件依公訴人所提出之證據，尚難認被告魏士鈞有為本件公訴人所指竊盜犯行。

此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指之本件犯行，因認不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知。

六、本件檢察官聲請以簡易判決處刑，本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之應諭知無罪判決之情形，不得逕以簡易判決處刑。

且按開始再審之裁定確定後，法院應依其審級之通常程序，更為審判，刑事訴訟法第436條定有明文，本件經本院裁定開始再審確定後，依上開規定，本院自應依第一審之通常程序更為審判，且再審前之判決，已於開始再審之裁定確定後，失其效力（最高法院33上1742號判例意旨參照），均附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第436條、第452條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官劉韋宏到庭執行職務

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第七庭 法 官 鄭吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 張詠昕
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日