臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,壢簡,1080,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度壢簡字第1080號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王育坤
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第4433號），本院判決如下：

主 文

王育坤竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第5 行所載「張上鑑」更正為「陳上鑑」；

又同欄第5、6行所載「普通重型機車」後補充「（廠牌：三陽、年份：2003 年、排氣量：125C .C .、顏色：銀色）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法上之持有，係指對物之現實占有者而言。

不問其為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現實占有之狀態。

如有對於他人現實占有之物予以不法侵害時，仍難解免其刑責（最高法院84年度臺非字第109 號判決意旨參照）。

又失竊之贓物，對所有人或原持有人而言，其法律上合法之支配關係並不因之而有改變，僅事實上之占有管領強度較為鬆弛而已，從而竊取他人失竊之贓物，仍屬破壞他人之支配關係，並建立新之持有支配關係之行為，要無解於竊盜之罪責。

查證人即被害人陳上鑑於警詢時證稱：伊之車號000-000號普通重型機車，係於104 年7 月1 日晚間5 時前某時，在桃園市○○區○○路0 段000 號，遭他人竊取等語，並有桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單在卷可查（見偵查卷第11頁、第30頁），然被告供稱: 伊係於104 年7 月8 或9 日晚間7 時許，在桃園市中壢區高鐵站橋下新榮路與民族路口竊取該機車等語，而2 人就該機車之失竊及行竊之時、地雖均不一致，惟該機車既已於前揭時、地遭人竊取，則被告於上開時、地進行竊取之時，該機車雖係在第三人非法持有之下，然被害人仍對該機車具有鬆弛之管領支配關係，揆諸前揭判決意旨及說明，被告雖係竊取他人失竊之物，仍應成立竊盜罪無疑。

㈡核被告王育坤所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

又被告有如附件犯罪事實欄一、所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；

惟念其犯罪後尚能坦承犯行，尚見有悔悟之意，而本案遭竊財物，業由被害人陳上鑑領回，此有贓物認領保管單1 紙在卷可參（見偵卷第20頁），所生危害已顯著降低；

兼衡本案所竊財物之價值，及其智識程度為高職畢業、無業，而家庭經濟狀況小康（見偵查卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢至扣案之機車鑰匙1 把雖係供被告為本件犯行所用之物，然被告於警詢、偵訊時皆稱：於行竊前，該鑰匙即插在該機車上等語（見偵查卷第9 頁、第61頁、第62頁），則尚難認該物係被告所有之物，爰不予宣告沒收。

又扣案之開山刀1 把、鋸子1 把、T 型起子1 個、手電筒1 個，雖為被告所有之物，然前開物品係供被告至河邊收漁網、除草及抓鱉之用，為被告供陳在卷（見偵查卷第62頁），是無證據證明前開物品與本案犯行有何關聯，爰均不為沒收之宣告。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度速偵字第4433號聲請簡易判決處刑書。