臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審交易,779,20150826,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審交易字第779號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘萬吉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13344 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告潘萬吉自民國101 年11月13日凌晨1 時起至2 時30分止，在位於桃園縣大園鄉（現改制為桃園市大園區，以下以改制後之行政區稱之）國際路與民生路之卡拉OK店內飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000 －000 重型機車上路。

嗣於同日凌晨3 時30分許，在行經大園區民生路67號前時，為警攔檢查獲，並經警測得其呼氣酒精濃度為每公升0.65毫克。

因認被告涉犯有修正前刑法第185條之3第1項之公共危險罪等語。

二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：本件被告公共危險之犯行，前已業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定（緩起訴期間為101 年12月11日至102 年12月10日）且未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101 年度速偵字第6642號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署101 年度上職議字第17597 號處分書在卷可稽。

又被告為警查獲後，雖有冒用「潘萬發」名義應訊之情事而另涉犯偽造文書罪，然此與本件公共危險之犯行間，顯無實質上或裁判上一罪之關係，而與最高法院94年度臺非字第215 號判例要旨所稱之「倘發現新事實、新證據，而認已不宜緩起訴，又無同法第253條之3第1項所列得撤銷緩起訴處分之事由者，自得就『同一案件』逕行起訴，原緩起訴處分並因此失其效力」之情形不符。

準此，原緩起訴處分既未經撤銷，且亦未有於同一案件中發現新事實、新證據之情事存在，乃檢察官仍於緩起訴期間內，就被告公共危險之犯行提起本件公訴，當與刑事訴訟法第253條之3第1項之規定不符，其起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事審查庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 石曉芸
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日