臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,審侵訴,43,20150818,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度審侵訴字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡汯傑
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第8007號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

丁○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、犯罪事實：丁○○與甲1（真實姓名年籍詳卷）均係法務部矯正署臺北監獄義二舍○房（房號詳卷）執行之同房受刑人，丁○○於民國104 年3 月18日凌晨4 時許，在上開房舍內，見甲1熟睡而不知抗拒，竟基於乘機猥褻之犯意，徒手撫摸甲1之生殖器官以滿足自己之性慾。

二、證據名稱：㈠被告丁○○於本院準備程序及審理時之自白。

㈡證人即告訴人甲1於臺北監獄之陳述（詳見談話筆錄）、偵訊中之證述。

㈢法務部矯正署臺北監獄在監或出監受刑人資料表、法務部矯正署臺北監獄收容人獎懲報告單、自白書、性侵害案件專用代號與真實姓名對照表。

三、按刑法第225條第1 、2 項所謂之「相類之情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或無抗拒性交之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨參照）；

是行為人係利用被害人熟睡之際，對被害人為猥褻或性交之行為，自應論以刑法第225條第1 、2 項之乘機猥褻或性交罪（最高法院96年度台上字第500 號判決要旨參照）。

查本件被告利用被害人甲1熟睡之際，撫摸甲1之生殖器，是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

爰審酌被告前業因犯乘機猥褻罪，經本院以103 年度審侵訴字第57號判決判處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度侵上訴字第369 號上訴駁回後確定，仍不知悔改，於服刑期間，又為本件犯行，而對甲1為前揭猥褻行為，對於甲1之身心健康造成不良影響，所為非是，惟念被告犯罪後尚能坦承犯行，及其高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第1項，刑法第225條第2項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官黃靖珣到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事審查庭 法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭烈華
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。