臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,易,229,20150807,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度易字第229號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 袁台傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度 偵字第13847號），本院認不宜以簡易判決處刑（103 年度桃簡字第1836號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

袁台傑無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告袁台傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國103 年6 月15日下午2 時30分許，在桃園縣八德市○○○路0 號14樓時代園邸大樓工地內，徒手竊取電源總開關箱內之電線，尚未得手之際，旋為劉建志當場查覺報警偵辦。

因認被告涉犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。

二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。

依上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明，先予敘明。

三、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816 號、40年度臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。

又刑事訴訟法第161條第1項明定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」

，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。

四、公訴意旨認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以證人劉建志於警詢及偵訊中證稱：該日因工地14樓已施工完畢欲進行點交，故伊前往查看，發現電源總開關箱（下稱系爭電源總開關箱）之門打開，面版被拆卸下來掛在旁邊，漏電斷路器螺絲被解開，電線被拉出來，伊發覺時被告恰欲走近，發現伊在裡面便轉身離去，當時僅有伊與被告在14樓，伊詢問領班後，得知被告係地下1 樓停車場之清潔工，工作範圍僅限於地下1 樓，且該工地1 樓即有公共廁所，無須至14樓使用等語明確，並有現場照片4 張，作為其論罪依據。

五、訊據被告固坦承有於上開時、地附表所示時、地，至上開工地14樓，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：伊沒有偷，案發前一天，伊有在14樓上班，所以知道那邊可以上廁所，所以就去該處上廁所，去那裡洗手云云（見桃簡字卷第11頁反面，易字卷第12頁、第18頁、偵字卷第24頁）。

六、經查：

（一）證人劉建志於本院審理時結證稱：「我是該處的工地主任，因為當天下午剛好14樓的客戶要去驗屋，我就先行上去14樓觀看室內屋況，進去看就發現總開關箱的箱子是打開，內部的漏斷電路器與電線是分離的，以我執行業務的判斷，一般這種狀況下是電線要被偷的情況，約過了10分鐘，我就在14樓遇到被告。

我問被告上來做什麼，被告說上來洗手，被告就坐電梯下去了。

後來是我們召集了當天屬於被告工作性質等等的人員，我才又找到被告。

我問被告在哪裡工作，被告說他在地下1 樓工作，我問他為何上14樓，被告就回答說他上去洗手，我們就報警了。」

、「（問：你在警詢時稱，『立即發現屋內有1 名可疑男子在室內總開關箱前，要拉裡面的電線』等語，而你方稱在看到該情況後，「約過了10分鐘，我就在14樓遇到被告」，則你究竟有無看到被告有要拉線的動作？）我沒有看到被告要拉線的動作，我肯定的跟審判長說，我是在現場約10分鐘後才看到被告。」

、「（問：你有無看到被告有出現在本案總開關箱設置的該戶屋內？」沒有，被告在14樓的走廊。」

、「（問：所以本案除了你在發現總開關箱異常的時候，在房屋外同樓層發現被告，另外被告無法交代為何到14樓洗手以外，有無其他依據認為本案的總開關箱是被告打開的？）沒有。」

、「既然我沒有現場看到被告現場拉電線，不是現行犯的話，就還他清白。」

等語明確（見本院桃簡字卷第11頁反面至第14頁反面、第15頁），衡諸證人劉建志單純為案發時地之工地主任，復為本案報警之人，證人於法院審理時就此部分證言已具結擔保其真實性，在負擔偽證重罪之處罰壓力，自當據實陳述，自無故意為不實陳述以偏頗、迴護被告之必要，是其證詞之真實性均已受刑事具結刑責之擔保，應具有相當之可信性。

是本案已無證據證明被告與系爭電源總開關箱及其內電線有何接觸。

（二）至於證人劉建志固於警詢時稱：當我開啟第1 戶要進行檢查，立即發現屋內有一名可疑男子（即被告）在室內總開關箱前動作要拉裡面的電線云云（見偵字卷第11頁反面），惟就此疑點，經質之證人證稱：「（問：為何你在警局時稱有看到被告拉面板內的電線？）可能當時沒有仔細看。」

等語（見桃簡字卷第14頁），其解釋非顯不合理，而證人劉建志審理時所述可採已如前述，矧其於偵訊時業已翻稱：伊去巡視屋況，發現電源總開關箱的門是打開，裡面的面板被拆卸下來，漏電斷路器的螺絲被解開，線被拉出來，被告當時正要走進該戶，看到伊就轉身離開（見偵字卷第35頁）等語，就發現系爭總電斷緣開關箱與發現被告的先後順序，顯有不同，此乃關係判別被告是否有行竊行為重大事項，證人劉建志於偵查中先有已有矛盾，自不能僅採擷證人警詢之供述，而為不利被告之認定。

（三）復證人劉建志證稱：「（問：方才提示給你看的標示開關位置的面板【電源總開關箱打開後垂掛之面板，原係蓋於開關箱上】，是要如何打開？）螺絲起子，徒手無法打開。」

、「（問：本案你在發現被告的時候，他身上是否有帶工具？）沒有。」

等語（見桃簡字卷第12要反面至第13頁），則被告既無可供開啟電源開關箱上面板之工具，即不能以現場電源總開關箱打開、面板垂落、被告在場等情景而推測之方式，遽論被告涉有本案竊盜犯行。

再者證人劉建志另稱：「（問：案發前你最近一次，檢視案發房屋是何時的事？）約1 個禮拜。」

、「（問：這段期間是否可能會有其他人進出該房屋？）有。」

，是不能排除上開電源總開關箱被開啟之異常狀況，是在證人劉建志最末次檢查至發現異常之一週間，另有他人所為。

至偵查卷現場照片4 張（見偵字卷第13頁至第14頁），僅顯示案發現場系爭總電源有被異常開啟之情，然依上說明，自不能即認為該異常情形即係被告所為。

（四）另證人即被告當時之雇主古文森到庭證稱：當時工地請我過去，說員工發生這種事情，我到場之後，我只看到被告坐在1 樓的圍牆上，但是手邊沒有工具與贓物，我問被告是否承認有拿電線，被告說沒有，因為被告有輕度身心障礙，表達能力不好，只會陳述是、好、有或沒有，就是簡答。

我只有說，因為被告對電一竅不通，又沒有工具，無法將電箱打開。

被告到14樓是因為快交屋了，平常門是鎖著，當天是因為前一天要交屋，我們在整修房子，所以門沒有鎖。

我問被告，被告是說，因為他有清理過該間，所以知道那間門不會鎖可以上廁所，我們員工前天有到14樓整修等語（見桃簡字卷第15頁），據此，本院函詢被告因精神疾病就診之醫院，經沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院回函稱：「袁君於本院精神科初診日期為99年3 月22日，主訴為思考異常、幻聽，診斷為精神分裂症。

之後持續於門診追蹤治療，曾於92年11月20日至95年8月24日於本院精神科日間照護留院治療，出院後陸續於門診追蹤治療，最近就診日為101 年1 月19日」、「袁君為精神分裂患者，最近一次回診日為101 年1 月19日，此症患者呈現多元，除精神疾病症狀外（妄想、幻聽等），長期病程變化多元，有些仍有一定生活、工作能力，有些全面退化. . . 」等情，有上開醫院函文2 紙可考（見桃簡字卷第42頁，易字卷第15頁），是證人古文森所指被告身心情況實有障礙，顯然可採，另證人古文森所稱案發前一日其員有前往前揭工地14樓施工一節，亦與被告所辯相合，是被告所指因案發前一日工作知道該處可以上廁所，故案發時前往14樓是為上廁所洗手，即非無據。

至被告捨近而遠至14樓上廁所洗手，做法固異，惟並無積極證據證明前往上址係為竊盜犯行，已如前述，且被告患有精神疾病，亦不能以通常人之想法邏輯推斷其不法意圖。

則不得據此節為不利被告之認定。

（五）被告警詢筆錄固載以：「（問：據時代園邸工地主任【劉建志】稱，他於14樓巡視屋況時發現你在室內總開關箱前欲拉電線，是否屬實？）答：屬實」、「（問：據時代園邸工地主任於警詢筆錄稱，擬於14樓屋內總開關箱欲拉電線，遭發現後才跑到廚房洗手，你拉電線要作何用途）答：我忘記了」等之文字（見偵查卷第5 頁反面），然被告於同日經移送地檢署偵訊時已稱：伊沒有要竊取電線（見偵字卷第24頁）；

而被告於審理時堅稱：我沒有承認過要拉電線乙事（見易字卷第13頁），經本院詳為勘驗該段詢答完整內容如下：--------------------------------------------------員警：據時代園邸工地主任警詢筆錄供稱，他於14樓巡視 那個待交屋的狀況，發現你在室內總開關箱前，欲 拉電線，是否屬實？被告：我沒有看到主任耶。

員警：你當然沒看到主任啊，他在你後面。

他看到啊。

他 看到你啊，當然你沒看到他啊，你不一定看到他啊 。

被告：（未回答）員警：有沒有啦？被告：沒有。

員警：他發現你的時候是在幾樓？被告：14樓電梯口。

員警：電梯口？那他說他看到你的時候，你在電箱旁邊， 在幹嘛？被告：沒有啊。

員警：他說你在幹嘛，他說看到你在拉線，有要拉線的動 作，還是拉線？他說你正在拉那個線，然後他一開 門，他看到你正在拉線，然後你就直接就跑了，你 就走了，他問你是什麼事情，你說來借廁所，來上 洗手間。

不是嗎？被告：對。

員警：對嘛。

對不對？屬實啦？他看到你在14樓。

你有沒 有拉電線？被告：（未回答）員警：不然人家為什麼說你拉電線？被告：我在電梯口碰到他的啊，坐電梯...（尚未說完）員警：阿都碰到啊，你都跑出來了，當然是在電梯口碰到 啊。

他為了攔你，才在電梯口攔你的。

被告：（未回答）員警：那你在拉的時候，你有注意旁邊嗎？被告：沒有。

--------------------------------------------------稽以上開勘驗內容，被告係明白否認有「拉電線」之事，其唯一供稱「對」之肯定語，係針對「他說你在幹嘛，他說看到你在拉線，有要拉線的動作，還是拉線？他說你正在拉那個線，然後他一開門，他看到你正在拉線，然後你就直接就跑了，你就走了，他問你是什麼事情，你說來借廁所，來上洗手間。

不是嗎？」等語之複合性問題回應，即非直接肯認「有拉電線」一情，被告於審理時就此點亦表示依回答是借廁所的意思（見易字卷第25頁反面），其回答顯未逾越員警設題範圍，況被告罹有前揭身心疾病，理解力恐較通常人為低，更不得強將被告上開「對」之回答，解讀為被告有承認「拉電線」乙事。

七、綜上所析，本案既無被告之自白，唯一證人之偵查指訴復有前後不一之矛盾瑕疵，依檢察官所舉各項證據方法，並不足資以佐證被告確有著手行竊系爭電源總開關箱內電線之行為，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨所呈為真實，不能證明被告犯罪，本院自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第十庭審判長法 官 黃俊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳今巾
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日