臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,687,20150827,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第687號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒慶鴻
上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第17310號），本院判決如下：

主 文

鄒慶鴻意圖使犯人隱避而頂替，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第1 行所載「臺灣新北地方法院」後補充「（更名前為臺灣板橋地方法院，下稱臺灣新北地方法院）」；

同欄第9 、10、11行所載「於99年5 月31日假釋付保護管束出監，於99年9 月26日保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢」補充更正為「於99年5 月27日假釋出監，所餘刑期付保護管束，99年9 月26日保護管束期滿；

復因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以99年度簡字第7215號判決判處有期徒刑4 月確定；

其與前開案件之罪刑，經臺灣新北地方法院以100 年度聲字第1324號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，扣除已執行之1 年3 月，其餘刑期於100 年7 月15日易科罰金執行完畢。

嗣因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以100 年度簡字第7204號判決判處有期徒刑5 月確定，於101 年4 月3 日易科罰金執行完畢」；

同欄第16、17行所載「竟基於藏匿犯人之犯意」更正為「竟意圖使犯人隱避而頂替之接續犯意」；

刪除證據欄一、第2 行所載「及偵查」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠按刑法第164條第1項所謂「藏匿」係指行為人以積極之作為將犯人收容於隱密處所，而使他人難以發現；

所謂「使之隱匿」則指以藏匿以外之方法，使其隱蔽逃避而言。

本件被告明知前揭毒品非其所有，卻企圖隱匿張家豪及他人持有毒品之情節，誤導偵查方向而頂替其等犯行，尚難認係以積極之作為將張家豪及他人收容於隱密處所，而係以「藏匿」以外之方法，使其等隱蔽逃避，自係為使犯人隱匿，而頂替其犯行。

核被告鄒慶鴻所為，係犯刑法第164條第2項、第1項之意圖使犯人隱避而頂替罪。

至聲請簡易判決處刑意旨認被告係為藏匿人犯而頂替之，容有誤會，應予更正。

被告先後於警詢及檢察官訊問時接續頂替之行為，係出於同一緣由、目的並利用同一手段及藉口繼續為之，可認係基於單一頂替之犯意所接續而為之各個部分動作，自應包括評價論以僅構成接續犯之實質上一罪。

被告有如附件犯罪事實欄一、所載之刑事科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知前開毒品非其所有，竟基於使張家豪及他人隱匿而出面頂替，謊稱該等毒品為其所有，干擾司法查緝犯罪之正確性，所為殊值非難；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且其智識程度為國中畢業、現在監執行，而家庭經濟狀況勉持（見102 年度偵字第20110 號卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，暨其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第164條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第二庭 法 官 徐雍甯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王岫雯
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第17310號聲請簡易判決處刑書。