臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,693,20150807,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第693號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 胡凱智
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1163號），本院判決如下：

主 文

胡凱智施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案驗餘之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝該毒品而與該毒品難以完全析離之包裝夾鍊袋貳只，驗餘毛重共計肆點壹柒肆玖公克）、殘留有甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器貳組，均沒收銷燬。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除補充證據：桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、查獲毒品危害防制條例「毒品」、「尿液」初步鑑驗報告單、現場照片等件（見臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1163號卷，下稱偵卷，第15至25頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。

次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條之規定甚明。

查，被告胡凱智確有如附件之犯罪事實欄所示施用毒品經觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第3 至5 頁反面），其5年內再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

查，被告前因施用第二級毒品案件，尚經臺灣新北地方法院分別以102年度簡字第6997號、102 年度簡字第7258號、103 年度審簡字第617 號判決各判處有期徒刑4 月、5 月、5 月確定，而分別於民國103 年3 月25日、4 月1 日、11月26日執行完畢，有上開被告前案紀錄表為憑，其受前揭三案之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因施用毒品案件經論罪科刑，猶無視法令禁制，未徹底戒絕惡習而再犯本案，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。

惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後尚知坦承犯行之態度、經濟狀況、智識程度（見偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈢扣案之玻璃球吸食器2 組，業據被告供承原係其所有而供以施用毒品，雖被告於偵查中已拋棄所有權，惟其上殘留微量甲基安非他命而無法完全析離，有筆錄及照片可參（見偵卷第9 頁至反面、第18至19、42至43頁），仍應依毒品危害防制條第18條第1項前段之規定沒收銷燬；

另扣案之甲基安非他命2 包暨無法析離上述毒品之塑膠夾鍊袋2 只（驗前含袋毛重共計4.18公克；

驗餘毛重4.1749公克，見偵卷第48頁），亦應依上開規定諭知沒收銷燬。

至鑑驗機關取用0.0051公克鑑定部分，因已用罄而滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1163號簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。