臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,968,20150831,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第968號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 徐清華
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1847號），本院判決如下：

主 文

徐清華施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

另補充理由：甲基安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4 日（96小時），此有行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下同）藥物食品檢驗局民國81年2 月8 日藥檢壹字第001156號函可參。

經查，被告徐清華於104 年1 月18日晚間6 時8 分許為警所採尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣尖端先進生技醫療股份有限公司濫用藥物檢驗報告為憑（見臺灣桃園地方法院檢察署104 年度毒偵字第1847號卷第10至11頁）。

觀諸上開報告，其尿檢結果分別為安非他命濃度3140ng/ml 、甲基安非他命濃度8318ng/ml，較諸閾值即安非他命100ng/ml、甲基安非他命500ng/ml均高出甚多，則此等鑑驗結果當不至於產生偽陽性反應，足認被告確有於為警採尿之時起回溯96小時內之某時，施用甲基安非他命之事實無訛。

綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。

次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條之規定甚明。

查，被告前因施用第二級毒品案件，確有如附件之犯罪事實欄所示經觀察勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，猶無視於法令禁制，再犯本案，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。

惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後否認犯行之態度、智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1847號聲請簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。