臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,桃簡,994,20150828,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 104年度桃簡字第994號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王子豪
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度毒偵字第1620號），本院判決如下：

主 文

王子豪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前科資料補充如下述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得施用、持有。

次按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分。

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條之規定甚明。

查，被告曾於民國100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度毒聲字第694 號裁定觀察、勒戒，並於同年12月19日執行完畢，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以100 年度毒偵字第2024號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其再犯本案，揆諸前揭說明，自應依法追訴處罰。

㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品MDMA之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

另查，被告①因詐欺案件，經本院以100 年度桃簡字第549 號判決判處有期徒刑4月；

②因違反妨害兵役治罪條例案件，經本院以100 年審訴字第1841號判決判處有期徒刑2 月；

③因竊盜案件，經本院以100 年審易字第2073號判決判處有期徒刑8 月、7 月、7月、7 月、7 月，應執行有期徒刑2 年4 月，前揭三案經本院以101 年度聲字第2910號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定，於103 年1 月14日假釋出監，並於同年7 月23日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有上開前案紀錄表為憑。

其於受此有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於法令禁制，再犯施用第二級毒品之罪，顯見其自制力薄弱，毫無戒毒悔改之意。

惟念其所犯主要係自戕身心健康，就他人之法益尚未生實際侵害，暨施用毒品者通常具有成癮性，犯罪心態究與一般刑事犯罪之本質有異，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、智識程度、經濟情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第1620號聲請簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。