臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3334,20150818,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3334號
聲 請 人
即 被 告 鄧永光
選任辯護人 王淑琍律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請合併審判，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧永光因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣桃園地方法院檢察署起訴繫屬於本院，經本院各以103 年度訴字第611 號、103 年度訴字第749 號分別審理在案，爰依刑事訴訟法第6條第1項及第7條第1款規定，聲請合併審判等語。

二、按「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。

前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；

有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。

不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄。

已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上級法院合併審判。

但第7條第3款之情形，不在此限。」

、「有左列情形之一者，為相牽連之案件：一、一人犯數罪者。

二、數人共犯一罪或數罪者。

三、數人同時在同一處所各別犯罪者。

四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。」

，刑事訴訟法第6條、第7條雖定有明文，然核諸上開條文之文義，僅限於「相牽連案件」繫屬於同級或不同級之「數不同法院」時，始有適用，尚不及於繫屬於同一法院內之數相牽連案件。

三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，先後經臺灣桃園地方法院檢察署起訴繫屬於本院，經本院各以103 年度訴字第611 號、103 年度訴字第749 號分別審理在案，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，上開二案雖為一人犯數罪之相牽連案件，但因均繫屬於本院，核屬繫屬於同一法院內之數相牽連案件，即非上揭刑事訴訟法第6條適用之對象，聲請人並不得依刑事訴訟法第6條、第7條之規定聲請合併審判，是本件聲請，為無理由，應予駁回。

四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 丁俞尹
法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日