臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3369,20150824,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3369號
異 議 人 呂月娟
受 刑 人
即 被 告 李詩郁
上列異議人因受刑人即被告公共危險案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官執行之指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人之配偶，對桃園地院檢察署檢察官執行指揮書中，檢察官否准被告易科罰金之決定不服，爰依法聲明異議，請求易科罰金等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

再按有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科罰金、易服勞動等執行裁判事項，依刑事訴訟法第457條第1項前段規定，由為裁判法院之檢察官指揮之，是檢察官是否准予易科罰金、易服勞動，應依刑法第41條第1項但書考量是否難收矯正之效或難以維持法秩序等因素。

且上開法條所稱之「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服勞動，亦即，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量；

而民國94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行之刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之列，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

（該條項規定於98年12月30日修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」

），依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。

是以，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項首段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明。

從而，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245 號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899 號裁定參照）。

三、經查：㈠受刑人因酒後駕車之公共危險案件，經本院以104 年度桃交簡字第1465號判決判處有期徒刑4 月確定，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，受刑人自104 年8 月13日起入監執行上開有期徒刑，現於法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣板橋地方法院（現已改制為臺灣新北地方法院）以100 年度交簡字第3169號判決判處罰金新臺幣80,000元確定；

又因酒後駕車之公共危險案件，經本院以102 年度桃交簡字第550 號判決、102年度桃交簡字第607 號判決各判處有期徒刑3 月確定，並經本院以102 年度聲字第2530號裁定定應執行有期徒刑5 月確定；

本件竟再因酒後駕車犯行，經本院判處有期徒刑4 月確定，已有多次酒後駕車之刑事前案紀錄，又刑法第41條第1項但書之難收矯正之效或難以維持法秩序，應係綜合考量被告之犯行、前案執行效果、犯案時之外在環境，個人特質與社會秩序之維護等一切因素。

本院審酌受刑人本件雖經本院判決判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，惟受刑人已為第4 次酒駕犯行，足認受刑人主觀上不尊重他人生命、身體及財產權且輕視刑罰效果之惡性甚強，本件如循前例，對異議人聲請准許易科罰金，顯無從收矯治之效，後亦難以維持法秩序，則檢察官認受刑人犯公共危險罪多次後，短期間再犯相同犯行，認非予送監執行，顯不足收矯正之效，不適於易科罰金，而有入監執行必要，尚非無據。

是以，執行檢察官裁量及其程序並無錯誤，亦未有裁量逾越、濫用等裁量瑕疵之情事，難認有何執行指揮不當之處。

是以本件聲明異議人就上開案件，以檢察官拒絕准許易科罰金為由聲明異議，並無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
刑事第一庭 法 官 翁毓潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 游曉婷
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日