臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲,3429,20150825,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲字第3429號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 連維庭
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第1849號），本院裁定如下：

主 文

連維庭所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年伍月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人連維庭因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日修正公布，並於102 年1 月25日施行。

按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項訂有明文。

修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，然新法之規定對本件受刑人並無何有利或不利之處，自毋須為新舊法之比較，而應適用裁判時法，合先敘明。

三、次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院83年度臺抗字第502 號、93年度臺非字第192 號裁定意旨足資參照。

四、經查，受刑人因犯偽造文書等案件，業經附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又附表編號1 所示判決確定日期為102 年11月4 日，其餘附表所示犯罪日期均在此之前，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

其中附表編號1 至5 所示之罪業經本院104 年度聲字第802 號裁定定應執行有期徒刑2 年6 月，附表編號6 至9 則經本院103 年度訴字第403 號判決定應執行有期徒刑2 年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院104 年度聲字第802 號裁定、103 年度訴字第403號判決各1 份附卷可稽。

本件係檢察官就附表編號1 至9 所示之罪聲請為定之執行之刑，揆諸前開裁定意旨，前定之應執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，但附表1 至5 、6 至9 既分別定應執行刑如前開說明所示，本件所定之應執行刑自不應比前定之應執行刑2 年6 月加計2 年即4 年6 月為重，故定其應執行刑4 年5 月。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第四庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日