臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,聲再,28,20150812,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 104年度聲再字第28號
再審聲請人
即受判決人 林敦正
上列聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院104 年度審交易字第76號，中華民國104 年4 月17日第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：聲請人因公共危險案件，經本院以104年度審交易字第76號判處有期徒刑7 月確定，而案發當時警方並未對聲請人進行酒駕平衡測試，有違聲請人人權保障及無法證明有無法安全駕駛之情事，故請求給予較輕判決之執行。

且因聲請人與妻離婚，長女出嫁，次女在大陸工作，長子尚在就學中，致使聲請人需撫養照顧年邁之父親，懇請給予改過自新之機會，給予聲請人較輕判決、緩刑或易服勞役之執行，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。

二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。

次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第3 編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最高法院76年度台抗字第337 號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416 號等判決意旨可參）。

三、經查，本件聲請人林敦正聲請再審，雖提出再審聲請狀及檢附原判決之繕本，惟未附具任何相關證據，參照前開之說明，其聲請再審之程式顯有欠缺，且屬無從補正，是聲請人所為上開聲請，其程序自屬違背規定，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 法 官 張明道
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅 蓉
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日