臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,104,訴,584,20170526,1

臺灣桃園地方法院刑事判決 104年度訴字第584號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 江竣墉
選任辯護人 羅興章律師
張馻哲律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第726 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

江竣墉犯如附表一所示之罪，各處如附表一宣告刑欄所示之刑；

又犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月，如附表二「偽造之署押」欄所示偽造之「賴怡如」簽名均沒收。

應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應向附表三所示之人以附表「支付損害賠償數額、方式」欄所示數額、方式支付損害賠償。

事 實

一、江竣墉自民國102 年8 月15日起至103 年4 月1 日離職止，任職於「元隆汽車股份有限公司」（址設桃園縣八德市（現改制為桃園市八德區，下同）介壽路2 段731 號，下稱元隆公司），擔任汽車銷售業務員，負責汽車銷售及代收客戶車款、保險費等工作，為從事業務之人。

詎江竣墉於任職期間，竟分別為下列行為：（一）意圖為自己不法之所有，先後於如附表一所示之時間及地點，代元隆公司分別向客戶收取如附表一所示之款項後，以變易持有為所有之各別犯意，以附表一所示方式將前揭款項侵占入己並挪為他用。

（二）賴怡如原向元隆公司購買車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣聯繫江峻墉欲改為購買其他車輛，江峻墉竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、使公務員登載不實、侵占之犯意，於收受賴怡如所交付欲退還元隆公司之上開車輛後，於103 年3 月19日前往交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站（下稱士林監理站），未經賴怡如之同意，在「汽（機）車過戶登記書」（即附表二所示文件）上原車主名稱（簽章）欄偽造「賴怡如」簽名1 枚，並盜蓋因處理上開事宜而向賴怡如取得之印章，以表彰賴怡如同意將上開車輛過戶予己，並持該偽造完成之文書向士林監理站辦理過戶登記以行使之，使不知情之士林監理站承辦公務員，將此不實事項登載於職務上所掌之汽車列管過戶異動資料上，而為不實登記江峻墉為該車新車主，足以生損害於監理機關對於車籍過戶登記與管理、稅捐稽徵機關對於汽車使用牌照稅、燃料稅徵收之真確性與賴怡如本人，並以此方式將上開車輛侵占入己。

二、案經元隆公司訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告江峻墉所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審判程序；

又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告江峻墉於本院審理中坦承不諱（見本院訴字卷二第49頁背面、第55頁背面），核與證人即告訴代理人黃泰源、被害人賴怡如、元隆公司客戶方辛宜、簡志光、李艷玲於偵查中之證述相符（見他卷第26、38-39 、49-51 、64-65 、92-93 頁，偵卷第10-11 頁），並有被告任職於元隆公司之勞動契約、勞工保險退保申請表、方辛宜、簡志光、李艷玲、賴怡如之車輛訂購合約書、交車記錄表、李艷玲於103 年4 月29日簽立之切結書、被告於103 年2 月26日、同年月27日開立之收據、車牌號碼000-0000號自用小客車之車籍資料、士林監理站103 年9 月19日北市監士字第1030003463號函暨所附上開車輛103 年3 月19日汽（機）車過戶登記書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站103年9 月22日竹監桃字第103003 8910 號函暨所附上開車輛103 年4 月21日、103 年5 月29日汽（機）車過戶登記書、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處103 年10月16日玉山卡（風）字第1031006004號函暨所附信用卡相關資料各1 份、保險費簽帳單2 張、郵政劃撥儲金存款單2 張在卷可稽（見他卷第4-13、73-78 、85-86 頁，本院訴字卷一第127-132 、135 頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。

是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)被告江竣墉自102 年8 月15日起至103 年4 月1 日止任職於元隆公司擔任汽車銷售業務員，負責汽車銷售及代收客戶車款、保險費等工作，為從事業務之人。

是核被告所為，就前揭事實欄一之（一）部分，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

(二)又就前揭事實欄一之（二）部分，被告於前揭「汽（機）車過戶登記書」之原車主名稱（簽章）欄，偽造「賴怡如」之簽名及盜蓋印章，足以表徵賴怡如同意將車牌號碼000-0000號自用小客車辦理過戶，故屬刑法第210條所稱之私文書；

嗣被告持以向監理機關辦理過戶登記而行使之，自足生損害於監理機關對於車籍過戶登記與管理、稅捐稽徵機關對於汽車使用牌照稅、燃料稅徵收之真確性與賴怡如本人。

是核被告就此部分所為，係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪、第214條之使公務員登載不實罪、第336條第2項之業務侵占罪。

被告於前揭文件偽造賴怡如簽名並盜蓋印章之行為，係偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收；

又偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。

被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪、業務侵占罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。

(三)被告所犯前揭5 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(四)爰審酌被告任職於告訴人元隆公司，竟貪圖不法，未能忠於職守，將業務上經手款項、車輛私吞入己，致生他人財產上之損害，所為固屬可議。

惟念被告於本院審理中終能坦承全部犯行，並與告訴人成立調解（見本院訴字卷二第39頁正、背面），犯後態度尚屬非劣。

兼衡告訴人及被害人賴怡如所受損失程度、被告生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷二第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，以資懲儆。

(五)被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院訴字卷一第5 頁正、背面），此次因一時失慮致罹刑典，並已與告訴人達成調解（已如前述），被害人賴怡如亦於本院審理中陳稱：此案其沒有損失，其也沒有要追究被告之責任等語（見本院訴字卷二第25頁），足認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5 年。

另參諸被告與告訴人達成調解之內容，併依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應向告訴人以附表「支付損害賠償數額、方式」欄所示數額、方式支付損害賠償。

被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。

四、沒收部分：

(一)關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2條、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3、第40條之2條文及第5 章之1 章名；

另105 年6 月22日再次修正公布第38條之3 ，均自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。

(二)附表二所示文件上偽造「賴怡如」之簽名1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

另盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，最高法院48年台上字第113 號判例可資參照。

被告於附表二所示文件上蓋用之「賴怡如」印文，既係盜用被害人賴怡如之真正印章（見本院訴字卷二第26頁正、背面），盜蓋上揭印章之印文，爰不予宣告沒收。

另附表二所示文件業經行使交予監理機關，已非屬被告所有，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。

(三)被告侵占之款項共計新臺幣（下同）415,915 元部分，本院審酌被告已與告訴人成立調解，約定分期償還並給付告訴人712,135 元（詳如附表三所示），而上開賠償金額，雖尚未全部實際合法發還予告訴人，然參酌刑法第38條之1第5項之立法理由略以：為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收等語、同法第38條之2第1項之立法理由略以：犯罪所得之沒收性質上類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰等語，可見刑法第38條之1第1項有關沒收犯罪所得之規定，係基於準不當得利衡平措施之法理，是如被害人得合法向犯罪行為人求償，即已能回復合法財產秩序，無庸再對犯罪行為人之犯罪所得之原物諭知沒收或追徵其價額，以免造成雙重剝奪之結果。

準此，被告既已與告訴人達成調解，並協議分期給付予告訴人，足見告訴人之求償權已獲滿足，若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

另就被告侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛，業經告訴人取回後另行出售（見本院訴字卷二第25頁），亦不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第336條第2項、第216條、第210條、第214條、第55條、第219條、第38條之2第2項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官薛全晉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
刑事第八庭 法 官 馮昌偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君
中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附表一：
┌──┬────┬───────┬──────────┬─────┬───┐
│編號│收款時間│收款地點      │侵占方式及金額      │宣告刑    │備註  │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│1   │102 年11│桃園市中壢區中│江峻墉收取客戶方辛宜│江竣墉犯業│即起訴│
│    │月某日  │園路元隆公司之│交付之保險費19,329元│務侵占罪，│書附表│
│    │        │營業所        │後，未將款項繳回元隆│處有期徒刑│編號2 │
│    │        │              │公司，而逕行侵占入己│柒月。    │      │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│2   │103 年1 │桃園市觀音區中│江峻墉收取客戶簡志光│江峻墉犯業│即起訴│
│    │月間某日│山路2 段771 號│交付之保險費16,586元│務侵占罪，│書附表│
│    │        │簡志光住處    │後，未將款項繳回元隆│處有期徒刑│編號1 │
│    │        │              │公司，而逕行侵占入己│柒月。    │      │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│3   │103 年2 │桃園市中壢區中│江峻墉收取客戶李艷玲│江峻墉犯業│即起訴│
│    │月12日  │園路元隆公司之│交付之購車訂金8 萬元│務侵占罪，│書附表│
│    │        │營業所        │後，僅將其中2 萬元繳│處有期徒刑│編號3 │
│    │        │              │回元隆公司，將其餘6 │捌月。    │      │
│    │        │              │萬元侵占入己        │          │      │
├──┼────┼───────┼──────────┼─────┼───┤
│4   │103 年2 │桃園市中壢區中│江峻墉收取客戶賴怡如│江峻墉犯業│即起訴│
│    │月23日  │園路元隆公司之│交付之左列購車訂金、│務侵占罪，│書附表│
│    │        │營業所        │購車款共計40萬元後，│處有期徒刑│編號4 │
│    ├────┼───────┤僅將其中8 萬元繳回元│玖月。    │      │
│    │103 年2 │桃園市中壢區中│隆公司，將其餘32萬元│          │      │
│    │月26日  │園路元隆公司之│侵占入己            │          │      │
│    │        │營業所        │                    │          │      │
│    ├────┼───────┤                    │          │      │
│    │103 年2 │桃園市楊梅區中│                    │          │      │
│    │月27日  │興路82號賴怡如│                    │          │      │
│    │        │之公司        │                    │          │      │
└──┴────┴───────┴──────────┴─────┴───┘
附表二：
┌─────────────┬───────┬─────────┐
│署押所在文件              │欄位          │偽造之署押        │
├─────────────┼───────┼─────────┤
│汽（機）車過戶登記書（見他│原車主名稱（簽│「賴怡如」簽名1 枚│
│卷第75頁）                │章）欄        │                  │
└─────────────┴───────┴─────────┘
附表三：
┌────┬──────────────────────┐
│告訴人  │支付損害賠償數額、方式（金額：新臺幣）      │
├────┼──────────────────────┤
│元隆汽車│被告應支付元隆汽車股份有限公司712,135 元。支│
│股份有限│付方式如下：                                │
│公司    │一、被告應於106年5月10日支付52,135元。      │
│        │二、其餘款項660,000 元，應自106 年6 月10日起│
│        │    至111 年5 月10日止，按月於每月10日前支付│
│        │    11,000元。                              │
│        │三、以上如有一期未支付，視為全部到期。      │
└────┴──────────────────────┘