臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,144,20161025,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第144號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 廖宏昌
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（105 年度聲沒字第555 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重零點肆參陸肆公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告廖宏昌因施用第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署以105 年度毒偵緝字第354 號、第355 號、第356 號為不起訴處分確定在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.44公克，因鑑驗取用0.0036公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告1 紙附卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請裁定沒收並銷燬之等語。

二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布、105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項定有明文。

次按105 年6 月22日修正公布之刑法施行法第10條之3第2項規定，105 年7 月1 日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。

是以，相關特別法有關沒收等之規定已於105 年7 月1 日失效，然毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條修訂之立法理由自明，從而，本件檢察官聲請單獨宣告沒收自應適用105 年7 月1 日施行之刑法第五章之一之沒收章及毒品危害防制條例第18條等相關規定，合先敘明。

三、再按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

四、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，因被告業於105 年5 月15日死亡，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於105 年7 月12日以105 年度毒偵緝字第354 號、第355 號、第356 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及個人基本資料查詢結果各1 份在卷可稽。

而本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗前含袋毛重0.44公克，因鑑驗取用0.0036公克，驗餘含袋毛重0.4364公克），經送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000）各1 紙附卷可考，堪認該扣案物品確係第二級毒品甲基安非他命無訛。

是聲請人之聲請與上開規定相符，應予准許。

又包裝前開毒品之包裝袋1 個，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應與所包裝之第二級毒品甲基安非他命併予沒收銷燬。

至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第七庭 法 官 王星富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日