臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,單聲沒,238,20161230,1

臺灣桃園地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第238號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅美玉
戴佑慶
上列聲請人因被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收扣押物（105 年度聲沒字第693 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之簽注單肆張及新臺幣參佰貳拾元，沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告羅美玉、戴佑慶因犯賭博罪案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度速偵字第4961號為不起訴處分確定在案。

而扣案之民國105 年10月7 日簽注單1 張、105 年10月8 日簽注單2 張及賭資新臺幣（下同）320 元，為被告羅美玉所有供犯罪所用之物及犯罪所得之物；

105 年10月9 日簽單1 張為被告戴佑慶所有供犯罪所用之物等情，業據被告羅美玉、戴佑慶於警詢及偵查時供稱明確，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、扣案物照片8 張等在卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收。

二、按檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

又刑法第266條第2項雖係賭博罪沒收之特別規定，然該項所指「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏的器具，例如各類的紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，非資供決定勝負之工具自不包括在內。

簽注單只是紀錄某賭客簽賭號碼之單據，為留存紀錄之紙張，並非直接用以賭博決定勝負之工具，只能依刑法第38條第1項第2款、第3項規定諭知沒收之，臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會刑事類提案第12號研討結果同此見解。

三、經查，被告羅美玉、戴佑慶因賭博案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以105 年度速偵字第4961號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

而被告羅美玉為警查扣之105 年10月7 日簽注單1 張、105 年10月8 日簽注單2 張；

被告戴佑慶為警查扣之105 年10月9 日簽單1 張，經核並非在賭博現場直接用以賭博輸贏的器具，惟既均屬被告所有，且供其犯罪所用，自均應依刑事訴訟法第259條之1 規定，宣告沒收。

另被告羅美玉遭扣得之320 元部分，被告羅美玉於警詢時係供稱，上開款項係遭警於其身上扣得等語（見偵字卷第6 頁）；

被告戴佑慶於警詢、偵查中亦稱，該320 元係其簽賭的賭金，已交付被告羅美玉，查獲時已在被告羅美玉身上等語明確（見偵字卷第11頁、第39頁），足認被告羅美玉遭扣得之前開款項，確係於被告羅美玉身上所扣得無誤，則其自非屬於賭檯上之財物，惟該等款項既為被告羅美玉犯本件賭博犯行所得之財物，自亦應依刑事訴訟法第259條之1 規定，予以宣告沒收。

至檢察官贅引刑法第266條第2項以為聲請依據，固有未合，然本院並不受聲請書所載法條之限制，併此指明。

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1 ，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第九庭 法 官 陳俐文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 葉菽芬
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日