臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢原簡,69,20161226,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢原簡字第69號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 賴文志
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第4314號），本院判決如下：

主 文

賴文志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案殘留微量第二級毒品甲基安非他命之吸食器壹組沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另就犯罪事實欄第7 行「有期徒刑6 月」更正為「有期徒刑3 月」；

同欄第14行「扣得吸食器1 組」補充為「扣得殘留微量第二級毒品吸食器1 組」；

證據欄補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單各1 份及刑案現場照片4 張」。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

另被告前於民國101 年間，因違反森林法案件，經臺灣苗栗地方法院以101 年度苗簡字第891 號判決處有期徒刑6 月確定，並於102 年7 月7 日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

並念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。

是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。

是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用。

查扣案之吸食器1 組，經檢驗後確實殘留微量第二級毒品甲基安非他命，有桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單1 紙在卷可佐（見偵卷第27頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 12 月 26 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第4314號聲請簡易判決處刑書。