臺灣桃園地方法院刑事-TYDM,105,壢簡,1345,20161206,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 105年度壢簡字第1345號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 潘智淵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2587號），本院判決如下：

主 文

潘智淵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重壹點參玖柒玖公克）沒收銷燬；

吸食器壹組沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，另於證據欄補充「搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份及刑案現場照片4 張」。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。

良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。

職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。

而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議之意旨可資參照。

本件被告前①於民國102 年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以103 年度簡字第2004號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年4 月3 日執行完畢；

②於103 年間，因詐欺案件，經同法院以104 年度審易字第482 號判決處有期徒刑4 月，並經同法院以104 年度簡上字第181 號判決駁回上訴確定；

又③於104 年間，因詐欺案件，經同法院以104 年度簡字第894 號判決處有期徒刑3 月，並經同法院以104 年度簡上字第175 號判決駁回上訴確定；

上開3 罪，於①所示之罪執行完畢後，再經同法院以104 年度聲字5577號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，雖該應執行刑於被告為本件犯行時尚未執行完畢，惟依前揭決議之意旨，並不影響①所示之罪已執行完畢之事實，是被告於前開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定觀察、勒戒，仍無法遠離毒品，再為本件犯行，固應予非難，然施用毒品係自戕性犯罪，本質上並未危及他人，對社會造成的直接危害有限，與其他類型犯罪相較，可罰性相對偏低，此類犯罪又屬成癮性的病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效；

並念其犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，兼衡其國中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。

105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法第2條第2項、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月1 日施行。

是刑法沒收新制與新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，均自105 年7 月1 日施行，除依特別法優先於普通法適用之法理外，上開新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。

是以，上開新修正毒品危害防制條例第18條，自應優先於刑法沒收新制相關規定適用，且依刑法施行法第10條之3 規定，修正前毒品危害防制條例之沒收規定已不再適用，故無庸再比較修正前後之新舊法規定。

查扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（含用以包裝該毒品而與該毒品難以完全析離之包裝袋1個，因鑑驗使用0.0021公克，驗餘毛重1.3979公克，而包裝袋因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，當應整體視為毒品），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，予以宣告沒收銷燬。

至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、另被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。

查扣案之吸食器1 組，為被告所有供本件犯行所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第4 頁、第48頁），且遍查卷內並無其他證據證明其上殘留第二級毒品甲基安非他命，是應依刑法第38條第2項之規定，予以宣告沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

中 華 民 國 105 年 12 月 6 日
刑事第二庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃心姿
中 華 民 國 105 年 12 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度毒偵字第2587號聲請簡易判決處刑書。